Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7826/10

г. Томск	Дело N 07АП-7826/10
	(А03-4484/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - города Барнаула в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2010 года

по делу N А03-4484/2010 (в редакции определения от 04 августа 2010 г.) (судья Т.Б. Лобанова)

по иску муниципального образования городского округа - города Барнаула в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

третье лицо: администрация города Барнаула

о взыскании 2 876 040 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа - города Барнаула в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула (далее - муниципальное образование) обратилось с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании 2 876 040 руб. 20 коп. убытков, образовавшихся в результате отчуждения из муниципальной собственности жилого помещения гражданину Гринько А.А.

В качестве третьего лиц к участию в деле привлечена администрация города Барнаула.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, уточнил ответчика, его наименование - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Российская Федерация).

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, муниципальное образование, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что муниципальное образование выполнило обязательства, возложенные решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.08.2004 г. в части распределения жилого помещения гражданину Гринько А.А. Распределив квартиру Гринько А.А. муниципальное образование по факту выполнило решение суда, выводы арбитражного суда о нарушении решения Центрального районного суда от 24.08.2004 г. являются неверными. Кроме того, необоснованны выводы арбитражного суда о том, что убытки муниципального образования возникли не в связи с исполнением решения суда. Убытки возникли в результате выбытия имущества - жилого помещения из собственности муниципального образования.

Администрация города Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней поддержала, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 24 августа 2004 г. по делу N 2-2463/04 Центральный районный суд г. Барнаула обязал администрацию г. Барнаула распределить Алтайскому краевому Военному комиссариату жилое помещение размером не менее 27 кв.м. и дополнительно одну комнату для предоставления Гринько А.А. на состав семьи 3 человека за счет средств федерального бюджета, а Военный комиссариат Алтайского края - предоставить это жилое помещение Гринько А.А. на состав семьи 3 человека.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Администрация г. Барнаула неоднократно обращалась к Министерству Финансов Российской Федерации с просьбой выделить из федерального бюджета денежные средства и предоставить их для исполнения решения Центральный районный суд г. Барнаула. Обращения остались без ответа.

Во исполнение указанного решения администрацией г. Барнаула было принято постановление от 17 ноября 2008 года N 3891, которым администрации Индустриального района г. Барнаула распределена квартира N 36 по ул. Малахова, 99, жилой площадью 41,5 кв.м., общей площадью 67,1 кв.м. (далее - квартира), для предоставления по договору социального найма на состав семьи из 3-х человек Гринько Александру Александровичу.

Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 26 ноября 2008 года N 2308 квартира предоставлена Гринько А.А. по договору социального найма.

На основании этого постановления администрация Индустриального района г. Барнаула заключила с Гринько А.А. договор социального найма N 59 от 26 ноября 2008 года, в пункте 3 которого, в качестве членов семьи указаны: Гринько Ольга Георгиевна - жена, Гринько Наталья Александровна - дочь.

В дальнейшем квартира была приватизирована Гринько Натальей Александровной, с согласия Гринько А.А., Гринько О.Г.

Полагая, что в связи с отсутствием поступления из федерального денежных средств на финансирование расходов муниципального образования по распределению квартиры, у муниципального образования возникли убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции на дату принятия решения по делу N 2-2463/04 Центральным районным судом г. Барнаула) военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета.

Положения статьи 15 Закона о статусе военнослужащих в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить военнослужащим жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Указанное подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 24.08.2004 г. делу N 2-2463/04.

Возмещение расходов муниципального образования на обеспечение жильем военнослужащего - Гринько А.А. не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью. Факт нахождения квартиры в момент передачи ее Гринько А.А. по договору социального найма в собственности муниципального образования подтвержден материалами дела (л.д. 19).

Предоставив жилое помещение Гринько А.А., администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных жилищным законодательством Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

На основании изложенного не может быть принят во внимание тот факт, что квартира в настоящее время находится в собственности не военнослужащего Гринько А.А., а его дочери - Гринько Н.А. Более того, квартира перешла в собственность Гринько Н.А. в результате приватизации в соответствии с действующим законодательством.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения военнослужащему Гринько А.А., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Не имеет значение для рассмотрения настоящего спора тот факт, что администрация г. Барнаула распределила квартиру не Военному комиссариату, так как распределение квартиры комиссариату имело конечной целью предоставление ее Гринько А.А., однако без такого распределения решение Центрального районного суда от 24.08.2004 г. было исполнено.

Факт распределения квартиры администрации Индустриального района г. Барнаула также не является основанием для отказа в иске, так как такое распределение носило процедурный характер, обусловлено структурной особенностью администрации г. Барнаула и местным законодательством.

Расчет убытков, понесенных муниципальным образованием, произведенный истцом исходя из средней стоимости 1 кв. метра общей площади квартир на рынке жилья за второй квартал 2008 года, апелляционный суд находит правильным и обоснованным. Возражений относительно расчета убытков ответчик не представил.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2010 года по делу N А03-4484/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04 августа 2010 года) отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального образование городского округа - города Барнаула в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула 2 876 040 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко