Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-8184/10

г. Томск

Дело N 07АП-8184/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от истца: Гайдуков Н. М. по доверенности от 03.03.2010 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УниконСтрой", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 года

по делу А45-5588/2010 (судья Уколов А. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс-С", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "УниконСтрой", г. Новосибирск

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс-С" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УниконСтрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 306 000 руб. задолженности по договору б/н от 01.03.2009 года на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям:

- Суд первой инстанции в нарушении ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценки заявлению ответчика о фальсификации актов N 0000031 от 30.04.2009 года, N 000037 от 31.05.2009 года, N 000045 от 30.06.2009 года, которые подписаны неуполномоченным лицом. При этом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2009 года не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком задолженности, поскольку подписан только главным бухгалтером в отсутствии полномочий на подписание данного документ;

- в рассматриваемом случае задолженность ответчика перед истцом отсутствует и, напротив, имеется переплата в размере 36 000 руб.;

- факт оказания услуг не может подтверждаться показаниями свидетелей, так как они являются заинтересованными лицами.

Подробно доводы ООО "УниконСтрой" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, поскольку размер и обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности подтвержден материалами дела.

Письменный отзыв ООО ЧОП "Альянс-С" приобщен к материалам дела.

ООО "УниконСтрой", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг б/н от 01.03.2009 года.

В соответствии с условиями данного договора Исполнителя обязуется оказывать Заказчику охранные услуги, а Заказчик обязуется передать Исполнителю под охрану "Молодежный жилищный комплекс (малоэтажная застройка) в г. Обь, южнее поселка Дорожников Новосибирской области", принимать и оплачивать оказываемые Исполнителем охранные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора: цена договора составляет за календарный месяц сумму 114 000 руб.; оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Исполнителя соответствующей суммы, не позднее 15 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого Исполнителем не позднее пяти дней до даты текущего платежа.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в последний день расчетного месяца стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных Исполнителем охранных услуг.

Неполная оплата ответчиком оказанных по договору услуг послужили основанием для обращения ООО Частное охранное предприятие "Альянс-С" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело акты N 000019 от 31.01.2009 года, N 000031 от 30.04.2009 года, N 000037 от 31.05.2009 года, N 000045 от 30.06.2009 года на сумму 456 000 руб., акт сверок взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2009 года между истцом и ответчиком, платежные поручения N 348 от 29.04.2009 года, N 935 от 01.06.2009 года на сумму 150 000 руб., а также соглашение о расторжении договора от 01.07.2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору б/н от 01.03.2009 года в период с марта по июнь 2009 года включительно и наличие задолженности ответчика по оплате услуг в заявленной сумме.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности по оплате оказанных истцом охранных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о не обоснованности принятия арбитражным судом его в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг, и следовательно, наличия спорной задолженности, акта сверки расчетов по состоянию на 15.07.2009 года в связи с отсутствием подписи директора ответчика. Так как ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия полномочий у лица, а именно главного бухгалтера, на подписание его от имени организации. При этом, ответчик не оспаривает факт того, что Тарасова В. Ю., подписавшая акт сверки по состоянию на 15.07.2009 года состоит с ООО "УниконСтрой" в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Более того, указанный акт скреплен печатью ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо акта сверки расчетов на общую сумму в материалах дела имеются иные документы, которые в совокупности с указанным Актом доказывают факт оказания истцом услуг.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательством оказания охранных услуг по спорному договору является заключение сторонами 01.07.2009 года соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым стороны пришли к согласию расторгнуть договор от 01.07.2009 года и установили, что соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств. Подписание Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2010 года последовало в хронологическом порядке после соглашения о расторжении договора.

Таким образом, указанные выше документы в совокупности свидетельствуют о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика перед истцом в сумме 306 000 руб. за оказанные охранные услуги. ООО "УниконСтрой" не представлено документов, свидетельствующих о наличии переплаты в сумме 36 000 руб.

Более того, оказание услуг подтверждается показаниями свидетелей Пивоварова С. Ф. и Чарыкова А. В., данными в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что истец исполнял обязательства по договору от 01.03.2009 года до июля 2009 года. При этом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости данных показаний как доказательств ввиду их заинтересованными в исходе дела (работники истца) признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и документально не подтвержденными. Будучи допрошенными в судебном заседании, свидетелям разъяснены их права и обязанности, кроме того они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для сомнения в обоснованности и правдивости показаний свидетеля Пивоварова С. Ф. и Чарыкова А. В., которые расторгли трудовой контракт с истцом в октябре 2009 год Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводам ответчика о фальсификации актов N 000031 от 30.04.2009 года, N 000037 от 31.05.2009 года, N 000045 от 30.06.2009 года, повторенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Как видно из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства, реализовал полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем оценки обстоятельств, заявленных ответчиком как основания для признания актов N 000031 от 30.04.2009 года, N 000037 от 31.05.2009 года, N 000045 от 30.06.2009 года сфальсифицированным. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что факт оказания услуг подтверждается документально, обязательство оплатить оказанные услуги возникло у ответчика не на основании указанных актов. Кроме того, на указанных актах имеются печати ответчика, о фальсификации которых он не заявлял. Более того, частично услуги, указанные в акте N 000031 оплачены, поскольку оплата в сумме 150 000 руб. превышает стоимость оказанных услуг в марте 2009 года (как было указано, выше факт переплаты ответчиком не доказан).

Кроме того, заявив ходатайство о фальсификации, ответчик не указал, какие именно доказательства могут подтвердить его доводы о том, что спорные акты являются недостоверными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер по проверке достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и учитывая отсутствия согласия (ходатайства) ответчика на проведение почерковедческой экспертизы, правомерно отклонил заявлении о фальсификации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, отсроченные к уплате определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2010 года, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 года по делу N А45-5588/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УниконСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Павлюк Т.В.