Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-7303/10

г. Томск

Дело N 07АП-7303/10

N А27-1115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Корляковой М.Ю. по доверенности от 28.06.2010,

от должника: Комарова Г.И. по доверенности от 27.09.2010,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 (судья Евстратова Ю.И.)

по делу N А27-1115/2010

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СибЛАНД"

(заявление Открытого акционерного общества "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 ликвидируемый должник - Закрытое акционерное общество "СибЛАНД" (далее - ЗАО "СибЛАНД") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 06.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований в деле о банкротстве ООО "СибЛАНД". Заявитель просил суд включить его требования в размере 54 487 724,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сумму задолженности по пени в размере 2 704 190,96 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 по делу N А27-1115/2010 ОАО "МДМ Банк" в установлении требований в размере 54 487 724,37 руб. основного долга, 2 704 190,96 руб. неустойки в деле о банкротстве ЗАО "СибЛАНД" отказано.

С определением суда первой инстанции не согласился ОАО "МДМ Банк", в апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 являются незаконными и необоснованными, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем заверении копий договора поручительства N 088/2008-1/0-71-ПЮЛ-З, кредитного договора N 088/2008-1/0-71, мемориальных ордеров от 27.06.2008 N 12304782, от 30.06.2008 N 12331583, от 1.07.2008 N 12518766, от 06.08.2008 N 15099312, не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, заявитель считает необходимым принять в качестве обоснования невозможности предоставления оригиналов вышеуказанных документов, копию протокола выемки от 24.12.2008.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "СибЛАНД" Черешко М.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 делу N А27-1115/2010 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности наличия у должника задолженности в размере 54 487 724,37 руб. основного долга, 2 704 190,96 руб. неустойки ОАО "МДМ Банк" представил копии договора поручительства N 088/2008-1/0-71 ПЮЛ-З, кредитного договора N 088/2008-1/0-71, мемориальных ордеров от 27.06.2008 N 12304782, от 30.06.2008 N .12331583, от 14.07.2008 N 12518766, от 06.08.2008 N 15099312, выписки по счету за период с 27.06.2008 по 12.02.2010, заверенные копии постановления Центрального районного суда города Кемерово о разрешении производства выемки от 23.12.2009 по делу 3/7-161-09 и протокола выемки от 24.12.2009.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции установил, что требование ОАО "МДМ Банк" к должнику, основанное на договоре поручительства, подтверждено только копиями документов, протокол (выемки) от 24.12.2009 не содержит сведений, что договор поручительства N 088/2008-1/0-71 ПЮЛ-З, заключенный ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "СибЛАНД", изъят у Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк", иные доказательства заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, заявителем в суд не представлен подлинный договор поручительства N 088/2008-1/0-71 ПЮЛ-З, и отсутствуют тождественные ему документы, кредитор в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался в качестве основания своих требований.

Конкурсный управляющий ЗАО "СибЛАНД", в связи с имеющимися сомнениями в подлинности договора поручительства заявил о фальсификации указанного доказательства.

ОАО "МДМ Банк" не воспользовался своим правом заявить ходатайство об истребовании спорного договора у следственных органов, не обосновал невозможность представления договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СибЛАНД".

Представленная в материалы дела копия протокола выемки от 24.12.2009 не подтверждает доводов ОАО "МДМ Банк" о невозможности предоставления в суд оригинала договора поручительства N 088/2008-1/0-71 ПЮЛ-З, поскольку указанный протокол не содержит сведений о выемке в Кузбасском филиале ОАО "МДМ Банк" оригинала договора поручительства N 088/2008-1/0-71 ПЮЛ-З.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, ОАО "МДМ Банк" подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.07.2010 N 479824.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 по делу N А27-1115/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.07.2010 N 479824.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова