Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7387/10

г. Томск

Дело N 07АП-7387/10

N А45-11831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д. Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя Шалаева А.А. по доверенности от 15.07.2010,

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПТК-30"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2010

по делу N А45-11831/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПТК-30"(судья Свиридова Г.В.)

(заявление Кнышенко Н.А. о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Кнышенко Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ПТК-30" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2010 по делу N А45-11831/2010 запрещено регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (Единый регистрационный центр), вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменениях в Устав закрытого акционерного общества "ПТК-30", реорганизации, передаче долей ЗАО "ПТК-30" и его дочерних юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПТК-30" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2010 отменить, указывая, что решение от 21.04.2010, на которое сослалась Кнышенко Н.А. обращаясь с заявлением о признании ЗАО "ПТК-30" банкротом, обжалуется в кассационном порядке, суду следовало оставить заявление без движения и не рассматривать заявление об обеспечении иска; обеспечительная мера, принятая судом не соразмерна предмету заявленного требования, нарушает баланс интересов сторон; распечатка информации из Интернета не является достоверным, допустимым доказательством.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя должника, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, принадлежит лицу, обратившемуся с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что в настоящее время должник - закрытое акционерное общество "ПТК-30", проводит мероприятия по реорганизации, о чем свидетельствуют сообщения о реорганизации, опубликованные на интернет-сайте Федеральной налоговой службы N 6(262) часть-1 от 17 февраля 2010 года, N 11(267) часть-1 от 24 марта 2010 года.

Реорганизация должника в форме выделения влечет перераспределение его активов, что может привести к значительному нарушению прав и имущественных интересов кредиторов ЗАО "ПТК-30".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил оспариваемую обеспечительную меру для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов должника и заинтересованных лиц. При этом публичные интересы и интересы третьих лиц не нарушаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об обеспечении иска не должно было рассматриваться судом, так как решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.04.2010 обжалуется в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств того, что кассационная жалоба принята к производству, должник не представил. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции располагал копией решения с отметкой об его вступлении в законную силу.

Не принимаются во внимание и возражения заявителя жалобы, касающиеся несоразмерного характера принятых мер. По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Принятые определением от 02.07.2010 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны заявленному требованию, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба заявителю.

Довод о том, что распечатка с официального сайта Федеральной налоговой службы N 6 является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как должник не представил доказательств недостоверности этой информации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии определения, поскольку принятая обеспечительная мера соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается предмета спора и соразмерна заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2010 по делу N А45-11831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.