Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7622/10

г. Томск

Дело N 07АП-7622/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Черников А.А. по доверенности от 06.08.2010; Хребтова Л.А. по доверенности от 11.08.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва: без участия (извещено);

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Междуреченск: Хребтова Л.А. по доверенности от 11.08.2010;

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Междуреченск: Хребтова Л.А. по доверенности от 11.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственной "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 г.

по делу N А27-6448/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственной "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой Анастасии Юрьевне, г. Кемерово

Третьи лица:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Междуреченск

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Междуреченск

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортных средств по актам о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2010 г., от 16ю04.2010 г., от 28.04.2010 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю изъятые транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (далее - общество, ООО "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой Анастасии Юрьевне о признании незаконными действий судебного пристава по изъятию транспортных средств по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2010 (10 часов 45 минут):

1) легкового автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORТS, государственный знак У 958 АК 04, 2006 года изготовления, VIN КРАСА1 EKS6P008549;

2) легкового автомобиля НYNDAI ТUCSON GL МТ, государственный знак Р 661 АМ 04, 2008 года изготовления, VIN KMНJM81BP9U960973;

3) легкового автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER PRADO 120 (РRЛDО), государственный знак М 289 АЕ 04, 2004 года изготовления, VIN JTEBU29JX05001949;

4) легкового автомобиля NISSAN PATНFINDER ARМADA LE, государственный знак Н 999 РХ 42, 2004 года изготовления, VIN 5N1AA08B14N728891;

по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2010 (11 часов 10 минут): легкового автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER PRADO, государственный знак Т 439 АЕ 04, 2005 года изготовления, VIN JTEBU29J405040424;

по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010 (16 часов 50 минут): 1) легкового автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER PRADO, государственный знак В 977 АЕ 04, 2004 года изготовления, VIN JTEBU29J400046895;

2) грузового автомобиля с крановой установкой НYNDAI GOLD, государственный знак М 068 АМ 04, 2006 года изготовления, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой Анастасии Юрьевны, возвратить транспортные средства заявителю:

1) легковой автомобиль SSANG YONG ACТYON SPORТS, государственный знак У 958 АК 04, 2006 года изготовления, VIN KPACAIEKS6P008549;

2) легковой автомобиль НYNDAI TUCSON GL МТ, государственный знак Р 661 АМ 04, 2008 года изготовления, VIN KMНJM81 BP9U960973;

3) легковой автомобиль LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный знак М 289 АЕ 04, 2004 года изготовления, VIN JTEBU29JX05001949;

4) легковой автомобиль NISSAN PATНFINDER ARМADA LE, государственный знак Н 999 РХ 42, 2004 года изготовления, VIN 5N1AA08B14N728891;

5) легковой автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER PRADO, государственный знак Т 439 АЕ 04,2005 года изготовления, VIN JTEBU29J405040424;

6) легковой автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER PRADO, государственный знак В 977 АЕ 04, 2004 года изготовления, VIN JTEBU29J400046895;

7) грузовой автомобиль с крановой установкой HYNDAI ОО LD, государственный знак М 068 АМ 04, 2006 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения сохранности имущества, в интересах взыскателя.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель нарушил порядок взыскания на имущество должника. Заявитель указывает, что арестованное имущество принадлежит ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск.

Более подробно доводы ООО "Белавтосиб" изложены в апелляционной жалобе.

Взыскатель (ОАО "Альфа-Банк", г. Москва) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника не подлежащей удовлетворению, в том числе по основаниям изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению.

ООО "Терминал", ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск представили письменные отзывы на жалобу, согласно которым поддерживают позицию апеллянта, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Письменные отзывы приобщены апелляционной коллегией судей к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители ОАО "Альфа-банк" и судебный пристав-исполнитель Шмакова А.Ю. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представители апеллянта, а также представитель третьих лиц поддержали позицию изложенную в апелляционной жалобе, а также отзывах, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2010 и 16.04.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой А.Ю. поступили исполнительные листы N N 001187215, 001187216, 001187217, выданные Арбитражным судом г. Москвы на взыскание солидарно с ООО "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск, ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск, ООО "Терминал", г. Междуреченск в пользу ОАО "Альфа-Банк" 48 081 430,05 руб.

Постановлениями от 19.03.2010 и 16.04.2010 и судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанные исполнительные документы, возбудил исполнительные производства N 32/34/8563/13/2010, N 32/34/7191/13/2010, N 32/34/7192/13/2010.

Постановлением от 19.03.2010 исполнительные производства N 32/34/7191/13/2010, N 32/34/7192/13/2010 были объединены в сводное, с присвоением ему регистрационного номера N 32/34/719и1312010-СВ.

Постановлением от 16.04.2010 к данному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство N 32/34/8563/1312010.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должниками в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление от 16.04.2010 о наложении ареста на имущество заявителя и постановление от 06.04.2010 о наложении ареста на имущество ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск, а также составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе - от 06.04.2010, от 16.04.2010, от 28.04.2010, согласно которым 7 единиц арестованных транспортных средств, а именно - легковой автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORТS, государственный знак У 958 АК 04, 2006 года изготовления, VIN KPACAIEKS6P008549; легковой автомобиль НYNDAI ТUCSON GL МТ, государственный знак Р 661 АМ 04, 2008 года изготовления, VIN KMНJМ81 ВР9и960973; легковой автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный знак М 289 АЕ 04, 2004 года изготовления, VIN JTEBU29JX05001949; легковой автомобиль NISSAN PATHFINDER ARМADA LE, государственный знак Н 999 РХ 42, 2004 года изготовления, VIN 5N1AA08B14N728891; легковой автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER PRADO, государственный знак Т 439 АЕ 04, 2005 года изготовления, VIN JTEBU29J405040424; легковой автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER PRADO, государственный знак В 977 АЕ 04, 2004 года изготовления, VIN JТEBU29J400046895; грузовой автомобиль с крановой установкой НYNDAI GOLD, государственный знак М 068 АМ 04, 2006 года изготовления были изъяты у должников и переданы на ответственное хранение хранителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет права" (договор хранения от 16.06.2009).

Полагая, что действия ответчика по наложению ареста являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 указанной статьи).

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества является не обязательными мерами, применяемыми судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. (часть 7 указанной статьи).

Пунктом 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества незамедлительно.

Как следует из материалов дела, установив наличие у общества имущество, на которое может быть наложен арест в ходе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель осуществил действия по наложению ареста на спорное движимое имущество, которые были оформлены постановлением от 16.04.2010 о наложении ареста на имущество заявителя и постановлением от 06.04.2010 о наложении ареста на имущество ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск, а также были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе - от 06.04.2010, от 16.04.2010, от 28.04.2010, согласно которым 7 единиц арестованных транспортных средств были изъяты у должников и переданы на ответственное хранение хранителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет права".

При этом, действия по наложению ареста осуществлены ответчиком в присутствии двух понятых, а также представителей должников и представителя взыскателя.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела доводы общества о том, что ответчик неправомерно применил форму заперта в виде запрещения пользования и распоряжения арестованным спорным недвижимым имуществом. Применяя режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, судебный пристав действовал в рамках полномочий предоставленных ему действующим законодательством. Доказательств обратного, Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях выполнения требований исполнительных документов в соответствии с положениями действующего законодательства, установив наличие у должника имущество, на которое могли быть наложены обеспечительные меры, правомерно осуществил действия по наложению ареста на движимое имущество.

Доказательств нарушения указанными действиями прав и законных интересов, а также требований указанных выше норм права, должник в материалы дела не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по наложению ареста на имущество должника, не свидетельствуют в обязательном порядке о том, что оно будет изъято у заявителя и на него будет обращено взыскание с целью погашения долга последнего перед взыскателем.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске обществом сроков на обращение в суд и об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 117 АПК РФ оснований для восстановления срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок для обжалования должником или взыскателем действий (бездействия), а также постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела не усматривается, что общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также ссылок на уважительность причин пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу статьи 117 АПК РФ у суда отсутствуют основания для восстановления обществу срока обжалования постановлений. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь частью 1 статьи 115 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат, поскольку лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления по самостоятельному основанию - пропуск процессуального срока, то иные доводы общества, касающиеся несогласия с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, которые не являлись предметом рассмотрения суда по существу заявленных требований, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года по делу N А27-6448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.