Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7769/10

г. Томск

Дело N 07АП-7769/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от истца: Фетисова Л.Г. по доверенности от 25.03.2010;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ващенко Евгения Ивановича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 г.

по делу N А45-8060/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ващенко Евгения Ивановича, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Сибирь"

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Холдинг Строительных Компаний "АЛЕКС-УНИВЕРСАЛ", г. Новосибирск

О взыскании 304 523, 786 рублей долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ващенко Е.И. (далее - предприниматель, ИП Ващенко Е.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма "Сибирь" о взыскании 269279,99 рублей задолженности по оплате стоимости транспортных услуг и 35 243, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 ноября 2008 года по 28 марта 2010 года с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что задолженность по оказанным перевозкам перешла к нему по договору уступки права требования от 06 апреля 2009 года от кредитора - общества с ограниченной ответственностью Холдинг Строительных Компаний "АЛЕКС-УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО ХСК "АЛЕКС-УНИВЕРСАЛ") задолженность в размере 269 279, 99 рублей. Истец полагает, что между ним и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию транспортных услуг.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители ответчика и третьего лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

От ООО ХСК "АЛЕКС-УНИВЕРСАЛ" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении судебного разбирательства на другую дату.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что представителями ответчика и третьего лица не представлены доказательства, подтверждающие, что они не могут принимать участие в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении, представила расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими средствами по видам транспорта, который в соответствии со статьёй 268 АПК приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25 сентября по 28 октября 2008 года ИП Ващенко Е.И. и его работниками были оказаны транспортные услуги принадлежащими предпринимателю транспортными средствами на строительных площадках ООО Проектно-Строительная фирма "Сибирь" по адресам: Морской: ул. Рябиновая, ул. Березовая, Горский ж/м. Транспортные средства КАМАЗ самосвал 5511 г/н Р214МА, МАЗ 509 длинномер г/н 0138ХК, КАМАЗ длинном ер г/н Р 805 МН, КАМАЗ длинномер г/н Е323 ИВ, КАМАЗ длинномер г/н Р 703 НТ, предоставлялись через поверенного предпринимателя - ООО Холдинг Строительных Компаний "АЛЕКС-УНИВЕРСАЛ" (по тексту - поверенный), действующего на основании договора поручения ИС-П N 75 от 15 сентября 2008 года (далее - договор поручения).

Самосвал и длинномеры предпринимателя отработали на строительной площадке ООО Проектно-строительная фирма "Сибирь" 251 час по цене 850 рублей за 1 час, включая НДС - 129,66 рублей и 87 часов по цене 1200,00 рублей за 1 час, включая НДС - 183,05 рублей.

Фактически между сторонами (ООО Холдинг Строительных Компаний "АЛЕКС-УНИВЕРСАЛ" и ООО Проектно-строительная фирма "Сибирь") сложились отношения по возмездному оказанию транспортных услуг.

За оказанные услуги ответчику поверенным (ООО СХК "УНИВЕРСАЛ-АВТО") были предоставлены акты выполненных работ, справки для расчета за фактически выполненные работы (услуги), счета-фактуры, счета. С октября 2008 года ответчик прекратил производить оплату счетов за транспортные услуги поверенному.

На основании договора уступки права требования от 6 апреля 2009 года ООО Холдинг Строительных Компаний "АЛЕКС-УНИВЕРСАЛ" уступило ИП Ващенко Е.И. право требования задолженности, составляющей 269279,99 руб., за работы, выполненные транспортными средствами предпринимателя на строительных площадках ООО Проектно-строительная фирма "Сибирь".

Отказ ответчика от погашения задолженности явился причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что услуги по перевозке не входят в предмет договора поручения и совершение поверенным действий от имени истца не повлекло бы уступку прав требования последним.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Между ИП Ващенко Е.И. и ООО Холдинг Строительных Компаний "АЛЕКС-УНИВЕРСАЛ", в лице исполнительно директора Самариной Н.П., действующей на основании доверенности 1321 от 15 июня 2008 заключен Договор поручения.

Согласно пункту 1.1 договора поручения, поверенный обязуется совершать от имени и на условиях доверителя определенные действия, а именно: находить заказчиков на перевозку различных грузов принадлежащими доверителю самосвалом КАМАЗ Р214МА длинномерами КАМАЗ Р 805 МИ, КАМАЗ Р 703 НТ , КАМАЗ Е32: КАМАЗ У 306НУ, КАМАЗ О138ХК, по заранее согласованным расценками; вести переговоры с заказчиком, учитывая интересы доверителя и заказчика по использованию вышеуказанной техники, по отдельным деталям его работы.

Акты приема-сдачи оказанных услуг от 1 октября 2008 г., 13 октября 2008 г., 21 октября 2008 г., 31 октября 2008 г. между предпринимателем и поверенным отражают сведения об оказании предпринимателем заказчику, найденному поверенным, услуг; объеме и стоимости услуг, оказанных заказчику ООО Проектно-строительная фирма "Сибирь".

Путевые листы свидетельствуют об оказании услуг на строительных площадках, на которых, согласно доводам ответчика, находились его строительные объекты.

Путевые листы содержат оттиск печати ООО Холдинг Строительных Компаний "АЛЕКС - УНИВЕРСАЛ".

В актах N 00000272 от 30.09.2008, N 00000277 от 30.09.2008, N00000306 от 31.10.2008, оформленных ООО Холдинг Строительных Компаний "АЛЕКС - УНИВЕРСАЛ", последнее указано в качестве исполнителя, а ООО Проектно-Строительная фирма "Сибирь" - в качестве заказчика.

Доказательств того, что поверенный заключал сделки от имени доверителя - ИП Ващенко Е.И. в материалы дела не представлено, в том числе не представлена доверенность, которая должна быть выдана поверенному в соответствии с требованиями статьи 975 ГК РФ.

В счетах фактурах N 00000272 от 30.09.2008, N 00000277 от 30.09.2008, N 00000306 от 31.10.2008 ООО Холдинг Строительных Компаний "АЛЕКС - УНИВЕРСАЛ" упомянуто продавцом услуг, грузоотправителем, ООО Проектно-Строительная фирма "Сибирь" - грузополучателем.

В справках для расчета за выполненные работы (услуги) N 272 от 30.09.2008, N 277 от 30.09.2008, N 306 от 31.10.2008 предприниматель не указан в качестве исполнителя услуг.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) содержат сведения об оказании услуг ООО Холдинг Строительных Компаний "АЛЕКС - УНИВЕРСАЛ" с привлечением машин под управлением не только водителя Ващенко Е.И., но и машинистов Мешко А.И., Чельцова В.П., Фиркина В.Н., Мартюшина А.Н., Назарова В.С., Лукьянова С., Мизоева И.Г., Горна А.А., Ризоева И.Г., Должикова В.Н., Гаврилова А.Н., Козырева А.В., Черепанова Д.В., Протаскина Д.Г., Бундакова, Рунде Д.Е., Шмакова С.А.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008 между ООО ПСФ "Сибирь" и ООО ХСК "АЛЕКС-УНИВЕРСАЛ", главный бухгалтер ООО ПСФ "Сибирь" Аласова С.Н. подтвердила наличие задолженности в размере 3 391 807,57 рублей не перед предпринимателем Ващенко Е.И., а перед ООО ХСК "АЛЕКС-УНИВЕРСАЛ".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик не находится в спорных правоотношениях с истцом в заявленном объеме.

В соответствие со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 975 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

По смыслу норм названных статей 971, 975 Кодекса, заключение поверенным сделки от своего имени и за свой счет не свидетельствует об исполнении им договора поручения. Права и обязанности по такой сделке у доверителя не возникают.

Исходя из смысла статьи 282 ГК РФ, поверенный ООО ХСК "АЛЕКС-УНИВЕРСАЛ", как лицо, выступающее от имени и в интересах доверителя (ИП Ващенко Е.И.) не может выступать в качестве кредитора при передаче им права требования доверителю по договору поручения, т.к. у поверенного прав и обязанностей не возникает.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеназванные обстоятельства и документы, в силу действующего законодательства, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по перевозке ИП Ващенко ответчику.

Согласно статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается соглашением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положения норм приведенной статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с требованиями статьи 8 ФЗ N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", которой также определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком заключался договор перевозки.

Доказательств согласования условий перевозки с использованием самосвала и длинномеров, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 ФЗ N259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" существенным и необходимым условием заключения договора перевозки является составление и выдача отправителю груза транспортной накладной.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления и выдачи перевозчиком (исполнителем) клиенту (заказчику) транспортной накладной (иного документа на груз), доказательства доставки груза грузополучателю в подтверждение заключения договора перевозки.

В подтверждение стоимости услуг истец представил путевые листы, положенные в основу оформления соответствующих счетов, выставленных ответчику на оплату.

Однако, согласно путевым листам, услуги оказывались не только истцом, но и иными лицами. Доказательств нахождения этих лиц в трудовых правоотношениях с истцом, оказания услуг на транспорте истца непосредственно в интересах истца по делу не установлено, истцом и третьим лицом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований, так как правовых оснований для взыскания с ответчика не возникшей перед истцом задолженности по оплате стоимости транспортных услуг - услуг по перевозке, в размере, не подтвержденном документально, а, следовательно, и процентов, исчисленных с данной суммы задолженности, в силу приведенных истцом обстоятельств и установленных судом фактов, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года по делу NА45-8060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.