Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7544/10

г. Томск	Дело N 07АП-7544/10
	(А27-8405/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ермолаев С.В., доверенность N 9 от 20 февраля 2010 года

от ООО "Сибпромснаб": не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве от 22 июля 2010 года

по делу N А27-8405/2010 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство правовой защиты"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент"

о взыскании 1 208 957,72 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство правовой защиты" (далее - ООО ЧОП "Агентство правовой защиты") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "АртАкцент" (далее - ООО "АртАкцент") о взыскании 1 208 957,72 рублей неустойки, начисленной за период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года произведена замена истца ООО ЧОП "Агентство правовой защиты" его правопреемником - ООО "Сибпромснаб".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АртАкцент" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что между ООО "АртАкцент" и ООО ЧОП "Агентство правовой защиты" не заключался договор N 1 от 06 июня 2007 года, а был заключен договор N 140 от 09 июня 2007 года с приложениями и дополнительными соглашениями. В связи с чем, уступка права требования 06 мая 2010 года является незаконной и необоснованной.

ООО ЧОП "Агентство правовой защиты" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Сибпромснаб" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что доводы жалобы являются незаконными и необоснованными. В ходе рассмотрения дела N А27-17021/2009 установлено, что у сторон экземпляры договора об оказании охранных услуг с разными внутренними регистрационными номерами. Просило определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы. Просил определение отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление ООО "Сибпромснаб" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать договор об уступке права требования от 06 мая 2010 года N 1 ничтожным как несоответствующего положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны на договоре на оказание охранных услуг от 09 июня 2007 года N 140, заключенном между ООО ЧОП "Агентство правовой защиты" (исполнитель) и ООО "АртАкцент" (заказчик).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17021/2009 от 24 ноября 2009 года установлено наличие материальных правоотношений между должником и взыскателем относительно обязанности ООО "АртАкцент" оплатить ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" 1 476 138,85 рублей долга и 300 000 рублей пени по договору на оказание услуг N 140 от 09 июня 2007 года (л.д.11-21).

Право требования цедента к должнику составляет 1 776 138,85 рублей, в том числе 1 476 138,85 рублей долга, 300 000 рублей пени (пункт 1.2 договора).

Указанный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2009 года, исполнительным листом серии АС N 001429572.

Актом приема-передачи документов от 06 мая 2010 года подтверждается факт передачи цедентом цессионарию необходимого пакета документов, удостоверяющих вышеуказанное право требования к должнику (л.д.8-9).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было вручено должнику 13 мая 2010 года, вх. N 144 (л.д.31).

Исследовав условия договора об уступке права требования от 06 мая 2010 года N 1, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным.

В связи с тем, что перемена лиц в правоотношении влечет за собой процессуальную замену стороны в арбитражном процессе, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2010 года по делу N А27-8405/2010 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко