Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7729/10

г. Томск	Дело N 07АП-7729/10
	(А03-4103/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010г.

по делу N А03-4103/2010 (судья Кулик М.А.)

по иску Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска"

к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Михайловичу

о взыскании задолженности и пени по договору аренды N от 26.06.2008г. в размере 49 018, 41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее по тексту- МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Михайловичу (далее по тексту - ИП Копылов В.М.) о взыскании по договору аренды N 195 от 26.06.2008г. 49 018, 41 рублей, из которых задолженность в размере 46 200 рублей за период с 01.01.2009г. по 30.11.2009г. и пени в размере 2 818, 41 рублей за период с 11.02.2008. по 17.12.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что актом проверки от 19.01.2010г. установлен факт использования ответчиком спорным нежилым помещением за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. Указывает на продленность договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В письменном отзыве на жалобу, ответчик указал на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта и его соответствие нормам материального права.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008г. между МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" и ИП Копыловым В.М. заключен договор аренды муниципального имущества N 195, по условиям которого арендодатель предоставил на основании заявления Копылова В.М. во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в виде части подвала жилого дома ( комната N 3 и часть комнат N 22,17,15,23,24,4,20, согласно копии технического паспорта объекта недвижимости) общей площадью 28 кв.м., в том числе площадь общего пользования 8,7 кв.м. Нежилое помещение расположено по адресу: г. Бийск, ул. Приморская, 1/1. Срок аренды установлен с 23.01.2008г. по 31.12.2008г. Имущество считается переданным с 23.01.2008г. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.

Пунктом 6.2. договора установлено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон о расторжении настоящего договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Истец, считая, что договор не прекратил свое действие, поскольку ответчик не вернул помещение по акту, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный в договоре. Срок действия договора аренды от 26.06.2008г. N 195 определен сторонами по 31.12.2008г. На момент рассмотрения спора срок действия указанного договора истек, поскольку арендатор выразил свою волю на прекращение договора, что подтверждается заявлением от 22.12.2008г. (вход. N 8102-01).

Таким образом, учитывая, что договор аренды от 26.06.2008г. N 195 прекратил свое действие 01.01.2009г., требование истца о взыскании задолженности в размере 46 200 рублей за период с 01.01.2009г. по 30.11.2009г. и пени в размере 2 818, 41 рублей за период с 11.02.2008г. по 17.12.2009г., удовлетворению не подлежит.

Истцом не были представлены доказательства использования ответчиком спорного помещения за взыскиваемый период.

Довод относительно того, что договор должен в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться заключенным на неопределенный срок, несостоятелен.

Положения названной нормы права устанавливают возможность продления договора на новый срок при условии, если арендатор пользуется имуществом после истечения действия договора при отсутствии возражений арендодателя.

Вместе с тем, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства пользования ответчиком спорным нежилым помещением после расторжения договора аренды в период с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г.

Ссылка на акт проверки от 19.01.2010г. как доказательство использования помещения, во внимание не принимается, поскольку, как следует из договора аренды, ответчик арендовал помещение N 3, а согласно указанному акту ответчик использует комнату N 5, других доказательств пользования ответчиком спорным помещением истец не представил. Кроме того ответчиком был доказан факт выезда из арендованного помещения принадлежавшего истцу, путем приобщения к материалам дела договора аренды нежилого помещения с Малыгиным СВ.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, принимая во внимание принцип состязательности сторон арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания для возложения на ответчика обязанности по оплате указанной в иске суммы, не представлено доказательств, подтверждающих сумму иска.

В связи с изложенным, при недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на нормах права.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенного выше не могут быть приняты судом, так как они опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2010 г. по делу N А03-4103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова