Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-10363/09

г. Томск	Дело N 07АП-10363/09(2)
	(А27-17020/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от взыскателя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г.

по делу N А27-17020/2009 (судья Е. В. Дубешко)

по заявлению ООО "Сибпромснаб"

взыскатель: ООО ЧОП "Агентство правовой защиты"

должник: ООО "Веста"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.01.2010г. и от 23.03.2010г. соответственно, с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство правовой защиты" (далее - ООО ЧОП "Агентство правовой защиты", взыскатель) взыскано 833 821 руб. долга, 200 000 руб. пени (л. д. 140-147 т. 1, л. д. 24-28, 53-56 т. 2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2010г.) по делу N А27-17020/2009 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО ЧОП "Агентство правовой защиты" правопреемником - ООО "Сибпромснаб" (л. д. 69-72 т. 3).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Веста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на незаконность и необоснованность определения о процессуальном правопреемстве. По мнению должника, в ходе судебного разбирательства были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 76-77 т. 3).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу взыскателем и заявителем не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора право требования цедента к должнику составляет 1 033 821 руб., в том числе 833 821 руб. долга по договору на оказание охранных услуг N 2 от 09.06.2007г., 200 000 руб. пени. Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009г., исполнительным листом серии АС N 001426517.

По акту приема-передачи документов от 06.05.2010г. цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику (л. д. 46 т. 3).

Уведомлением (вход. N 16 от 14.05.2010г.) ООО ЧОП "Агентство правовой защиты" уведомило ООО "Веста" о состоявшейся уступке права требования.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009г. по делу N А27-17020/2009 не исполнено.

Оплаты в адрес первоначального кредитора (ООО ЧОП "Агентство правовой защиты") на основании указанного выше решения арбитражного суда от 06.11.2009г. ООО "Веста" не производило (л. д. 65-66 т. 3).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибпромснаб" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления ООО "Сибпромснаб" о замене стороны правопреемником арбитражный процесс по делу находился в стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно рассмотрел поданное заявление по существу. При этом ссылки должника на положения ст. ст. 318, 319 АПК РФ были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, процессуальное правопреемство происходит на основании правопреемства в материальном правоотношении. При этом обстоятельства перехода к новому взыскателю прав требования погашения задолженности не влияют на права и интересы должника по надлежащему исполнению обязательства.

Поскольку между взыскателем и заявителем заключен договор N 2 об уступке права требования, которым право требование задолженности в размере 833 821 руб. долга и 200 000 руб. пени, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009г., было передано ООО "Сибпромснаб" (заявителю), а оплаты в адрес первоначального кредитора на основании указанного решения суда должник не произвел, что им подтверждено (л. д. 65-66 т. 3), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя - ООО ЧОП "Агентство правовой защиты" правопреемником - ООО "Сибпромснаб".

В этой связи оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г. по делу N А27-17020/2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г. по делу N А27-17020/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина