Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7614/10

г. Томск	Дело N 07АП-7614/10
	(А27-3908/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Окунь Г.В. - доверенность N 58/1209 от 21 декабря 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анюта"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 года

по делу N А27-3908/2010 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта"

о взыскании 132 819,22 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСА" (далее - ООО "РСА") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее - ООО "Анюта") о взыскании 98 874,27 рублей долга за товар, поставленный по договору поставки алкогольной продукции от 22 июля 2009 года, товарным накладным N N Р1РаН02809 и Р1РаН02811 от 29 июля 2009 года, NN Р1РаН02952 и Р1РаН02953 от 05 августа 2009 года, NN Р1РаН03277 и Р1РаН03275 от 21 августа 2009 года, NN Р1РаН03379 и 1РаН03389 от 26 августа 2009 года, а также 33 944,95 рублей пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Анюта" в пользу ООО "РСА" взыскано 98 874,27 рублей задолженности, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Анюта" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что указанную сумму в акте сверки в размере 111 215,83 рублей ответчик оплатил платежным поручением N 31 от 24 сентября 2009 года. То есть задолженность полностью погашена. Судом не были исследованы первичные документы ответчика за 2009 год на предмет наличия оттисков спорной печати. Судом не исследованы обстоятельства получения товара физическими лицами Головиной В.А. и Петрушиной, последняя работником ООО "Анюта" не являлась.

ООО "РСА" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными. Выводы суда считает правильными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, подтвердила приведенные в ней доводы. Просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2009 года между ООО "РСА" (поставщик) и ООО "Анюта" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции, по которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию российского и/или иностранного производства (л.д.10).

Расчеты покупателя с поставщиком производятся в течение 21 дня с момента получения покупателем товара независимо от остатка нереализованной покупателем алкогольной продукции (пункт 3.4).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.4 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В период с 29 июля 2009 года по 26 августа 2009 года ООО "РСА" поставило ООО "Анюта" по товарным накладным N N Р1РаН02809 и Р1РаН02811 от 29 июля 2009 года, NN Р1РаН02952 и Р1РаН02953 от 05 августа 2009 года, NN Р1РаН03277 и Р1РаН03275 от 21 августа 2009 года, NN Р1РаН03379 и 1РаН03389 от 26 августа 2009 года алкогольную продукцию на общую сумму 210 090,10 рублей, на указанную сумму поставщиком выставлены счета-фактуры (л.д.11-26).

ООО "Анюта" поставленный товар оплатило частично, в сумме 111 215,83 рублей, задолженность составила 98 874,27 рублей.

За просрочку оплаты продукции ООО "РСА" на 30 октября 2009 года начислило ООО "Анюта" неустойку в размере 33 944,95 рублей.

Претензия ООО "РСА" с требованием погашения задолженности (л.д.27) оставлена ООО "Анюта" без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "РСА" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие по поставке товара, характеризуются как отношения купли-продажи по разовым сделкам, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании пени. Факт поставки товара истцом на сумму 210 090,10 рублей подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку договору от 22 июля 2009 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка истцом ответчику товара (алкогольной продукции) по восьми товарным накладным осуществлена не в рамках договора поставки алкогольной продукции.

При повторном рассмотрении спора, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценивает сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22 октября 1997 года N 18 установлено, что при отсутствии иного соглашения сторон, покупатель обязан оплатить товар в течение двух банковских дней (в случае проведения расчетов в пределах одного субъекта Российской Федерации) или пяти банковских дней (в пределах Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что факт получения товара по трем из этих товарных накладных - Р1РаН02809 от 29 июля 2009 года на сумму 30 621 рублей, Р1РаН02952 от 05 августа 2009 года на сумму 19 419 рублей и Р1РаН03379 от 26 августа 2009 года на сумму 38 669 рублей ответчиком признан и не оспаривается.

Вместе с тем, в товарных накладных Р1РаН02811 от 29 июля 2009 года на сумму 26 704,80 рублей, Р1РаН02953 от 05 августа 2009 года на сумму 16 276 рублей, Р1РаН03275 от 21 августа 2009 года на сумму 11 914 рублей, Р1РаН03389 от 26 августа 2009 года на сумму 30 080 рублей и соответствующим им товарно-транспортным накладным указано, что товар доставлен в магазин ответчика по адресу: г. Калтан, пр. Мира, 15.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, данный адрес является юридическим адресом ООО "Анюта" (л.д.60-64).

Исследовав оттиски печати, которые имеются на рассматриваемых накладных, суд первой инстанции обоснованно установил принадлежность ее ответчику.

Поскольку товар доставлялся ООО "РСА" в магазины ООО "Анюта", вручался работникам магазинов, которыми на документах о получении товара ставились оттиски печати, у представителя истца, доставлявшего товар в магазины, не было оснований сомневаться в полномочиях этих лиц. Сторонами определен порядок передачи товара, которому они следовали, поскольку товар принят неоднократно лицами, полномочия которых применительно к пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали.

Апелляционный суд, исходя из оценки в совокупности всех доказательств по делу, считает доказанным факт передачи ответчику (ООО "Анюта") товара по данным накладным на общую сумму 210 090,10 рублей.

С учетом частичной оплаты поставленного товара сумма задолженности ООО "Анюта" составила 98 874,27 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 98 874,27 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 года по делу N А27-3908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина