Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 19АП-5925/10

"30" сентября 2010 г.

Дело N А48-1313/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Маховой Е.В.,

Судей Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО "Новое общество" - Кутузова С.Н., представителя по доверенности б/н от 30.03.2010г.;

от Васина С.Н. - Дроновой О.В., представителя по доверенности б/н от 30.03.2010г.;

от Бурдюкиной Н.М. - представитель не явился, извещена надлежаще;

от ЗАО "Строительно-Дорожные Механизмы" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Бурдюкиной Нины Михайловны

на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010г.

по делу N А48-1313/2010 (судья Родина Г.Н.)

по иску Бурдюкиной Нины Михайловны

к закрытому акционерному обществу "Новое общество", Васину Станиславу Николаевичу, закрытому акционерному обществу "Строительно-Дорожные Механизмы"

о признании договора цессии от 29.01.2008г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Бурдюкина Нина Михайловна (далее - Бурдюкина Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новое общество" (далее - ЗАО "Новое общество", ответчик) и Васину Станиславу Николаевичу (далее - Васин С.Н., ответчик) о признании договора цессии от 29.01.2008г. недействительным.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество ЗАО "Строительно-Дорожные Механизмы" (далее - ЗАО "СДМ").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010г. исковые требования Бурдюкиной Н.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части изложения его мотивировочной части относительно выводов о возмездности оспариваемой сделки, Бурдюкина Н.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда, изложенный на странице 7: "Не принимается судом довод истца о том, что заключенный и оспариваемый договор цессии является дарением, поскольку истцом не предоставлены доказательства, явно свидетельствующие о намерении сторон сделки цессии на безвозмездную передачу права требования, что также не усматривается из существа договора; возмездный характер сделки подтверждается представленными ответчиком 2 в дело договором цессии от 30.09.2008г., заключенного между ЗАО "СДМ" и ООО "Строймашкомплект" на передачу ЗАО "СДМ" права требования от Васина С.Н. по уплате займа в сумме 5 960 027,54 рублей и начисленных процентов за пользование денежными средствами в сумме 643 962,58 рублей; актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "СДМ" и Васиным С.Н.; договором цессии N 19-08/2 от 22.12.2008г., заключенного между ООО "Строймашкомплект" и Васиной Е.А. по передаче ООО "Строймашкомплект" права требования от должника Васина С.Н. по уплате долга в сумме 6 806 728 руб. 72 коп., из которых: 5 960 027,54 рублей - сумма основного долга и 846 701,22 рублей - сумма процентов; распиской Васиной Е.А.".

В судебное заседание апелляционного суда 20.09.2010г. представители Бурдюкиной Н.М. и ЗАО "СДМ" не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель Васина С.Н. в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражала против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Новое общество" поддержал доводы апелляционной жалобы Бурдюкиной Н.М., просил изменить решение, исключив из его мотивировочной части обжалуемые выводы суда. В канцелярию суда от ЗАО "Новое общество" поступило возражение на отзыв Васина С.Н. и отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву с приложением копии свидетельства о расторжении брака N 1227 от 29.10.1996г.

Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27.09.2010г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Протокольным определением апелляционного суда отказано ЗАО "Новое общество" в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. между ЗАО "СДМ" и Васиным С.Н., поскольку причины необращения с данным ходатайством заявителя в суд первой инстанции признаны неуважительными. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, 29.05.2006г. между ЗАО "СДМ" (заимодавец) и ЗАО "Новое общество" (заемщик) заключен договор займа N 2, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей с начислением 30% годовых за пользование займом. Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, получаемые по кредитному договору в ФЗАО "Газэнергопромбанк" (г.Орел). Заемщик использует денежные средства, полученные от заимодавца по настоящему договору, на приобретение объекта недвижимости.

Заемщик обязуется производить погашение займа и перечисление процентов за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора.

Проценты начисляются до полного исполнения заемщиком своих обязательств или до даты расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора займа).

В соответствии с пунктом 1.2. договора выдача займа производится частями, согласно письменной заявки заемщика, при условии наличия необходимой суммы на расчетном счете заимодавца. Датой выдачи займа считается дата поступления денежных средств от заимодавца на расчетный счет заемщика.

Сроком пользования займом является время с момента его выдачи до даты фактического возврата заимодавцу заемщиком займа на расчетный счет. Под датой возврата займа понимается дата поступления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 1.3. договора).

График погашения займа указан в пункте 1.4. договора займа.

Право требования принадлежит цеденту по договору займа N 2 от 29.05.2006г. в сумме 5 889 286 руб. 54 коп. Право требования подтверждено актом сверки взаиморасчетов (т.1, л.д.12).

Представленная в материалы дела карточка счета 66 контрагента Васина С.Н. за период с 01.03.2006г. по 01.08.2008г. отражает задолженность ЗАО "Новое общество" перед Васиным С.Н. по договору займа N 2 в сумме 5 889 286 руб. 54 коп.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Новое общество" по состоянию на 13.04.2007г., истец является акционером ЗАО "Новое общество", владеющим _ уставного капитала с размером вклада 5 000 рублей, таким образом, истцу принадлежит 50% акций указанного общества.

Другой _ уставного капитала с размером вклада также 5 000 рублей владеет Васин С.Н., он же является и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором общества.

Указанное также подтверждено выписками из реестра акционеров ЗАО "Новое общество" (т.1, л.д.64-65).

Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2008г. и 17.04.2008г. (т.1, л.д.24-36) информации об учредителях (участниках) юридического лица не содержат. Генеральным директором общества указан Васин С.Н., в выписке от 17.04.2008г. - Лисягин А.А.

Требованием от 01.04.2009г., направленным в адрес ЗАО "Новое общество" генеральному директору Лисягину А.А., истец просил сообщить ему дату и время проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года, а также предоставить хозяйственные договоры, заключенные бывшим генеральным директором Васиным С.Г. за 2006-2008гг.

Ответом от 16.12.2009г. заявителю было сообщено, что общие годовые и внеочередные собрания акционеров за период с 2006 г. по 31.12.2008г. не проводились, а также представлена копия договора займа N 2 от 29.05.2006г., копия акта сверки взаимных расчетов по этому договору займа, копия договора цессии, копия карточки счета, копии выписок из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлено заявление уполномоченного органа о признании ЗАО "СДМ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009г. по делу N А48-830/2009 должник ЗАО "СДМ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Полагая, что договор цессии от 29.01.2008г. в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского Кодекса РФ является недействительной сделкой, совершен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, ссылаясь на нормы ст.ст.81, 83, 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы арбитражного суда области относительно неподтвержденности безвозмездного характера оспариваемого договора цессии являются правомерными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с иском, Бурдюкина Н.М. ссылалась, в том числе на то, что заключенный договор цессии от 29.01.2008г. является безвозмездной сделкой и фактически представляет собой договор дарения.

Вместе с тем, данные утверждения не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон по договору была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора уступки), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского Кодекса РФ).

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского Кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, разумность действий, добросовестность участников гражданских правоотношений, а равно возмездность договора уступки права (требования) предполагаются, пока не доказано иного.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ", уступка части права (требования), предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Согласно пункту 9 указанного Информационного письма соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Доказательства направленности воли сторон договора на безвозмездность договора уступки требования от 29.01.2008г. истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из существа оспариваемого договора цессии указанный вывод не усматривается. Возмездность договора подтверждается представленным Васиным С.Н. в материалы дела договором цессии от 30.09.2008г., заключенным между ЗАО "СДМ" и ООО "Строймашкомплект" на передачу ЗАО "СДМ" права требования от Васина С.Н. по уплате займа в сумме 5 960 027,54 рубля и начисленных процентов за пользование денежными средствами в сумме 643 962,58 рублей, актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "СДМ" и Васиным С.Н., договором цессии N 19-08/2 от 22.12.2008г., заключенным между ООО "Строймашкомплект" и Васиной Еленой Алексеевной по передаче ООО "Строймашкомплект" права требования от должника Васина С.Н. по уплате долга в сумме 6 806 728 руб. 76 коп., из которых 5 960 027,54 рублей - сумма основного долга и 846 701,22 рублей - сумма процентов, а также распиской Васиной Е.А.

Ссылки истца на ничтожность договора цессии N 19-08/2 от 22.12.2008г., заключенного между ООО "Строймашкомплект" и Васиной Е.А., в силу отсутствия согласия кредитора - ЗАО "СДМ" на совершение указанной сделки, не могут быть приняты во внимание.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского Кодекса РФ).

Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанная статья не подлежит применению, поскольку не Васин С.Н. переводит свой долг, а кредитор - ЗАО "СДМ", и в данном случае действуют нормы статьи 382 Гражданского Кодекса РФ.

Ссылки истца на подложность расписки на получение денежных средств от Васина С.Н. к Васиной Е.А., датированной от 22.12.2008г., в связи с содержанием Васина С.Н. под стражей на момент ее составления, также не могут быть признаны обоснованными.

На основании статьи 17 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках.

Таким образом, несмотря на нахождение Васина С.Н. под стражей на момент составления расписки о передаче денежных средств, он не был лишен предусмотренной законом возможности участвовать в гражданско-правовых отношениях.

Неуказание в расписке места ее составления, а также факт расторжения брака между Васиным С.Н. и Васиной Е.А. согласно представленному свидетельству, не может повлечь ее недействительность.

Иных доказательств подложности данного документа в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд области сделал правомерный вывод о возмездности заключенного договора цессии и отсутствии оснований для признания его договором дарения.

При изложенных обстоятельствах, когда нарушений имущественных прав и законных интересов истца, удостоверенных в соответствующем порядке, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Жалоба Бурдюкиной Н.М. не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010г. по делу N А48-1313/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурдюкиной Нины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова