Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 19АП-4146/10

"30" сентября 2010 г.

Дело N А14-501/2010/4/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Маховой Е.В.,

Судей Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) - Сидорова М.Ю., представитель по доверенности N ДО-3-29/1406 от 17.11.2007г.;

от ЗАО "Интеринвест-Э" - Терещенко В.В., представитель по доверенности б/н от 24.12.2009г.;

от ЗАО "Эльдако" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО Управляющая компания "Домедко-Хаксли" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО Торговый Дом "Шанс-99" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Инвестиционная компания "Антат" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Эльдако", закрытого акционерного общества "Интеринвест-Э", закрытого акционерного общества Управляющая компания "Домедко-Хаксли"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г.

по делу N А14-501/2010/4/13

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лискинского отделения N3854

к закрытому акционерному обществу "Интеринвест-Э", закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Домедко-Хаксли", закрытому акционерному обществу "Эльдако", закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Шанс-99", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Антат"

о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в солидарном порядке с закрытого акционерного общества "Интеринвест-Э" (далее - ЗАО "Интеринвест-Э"), закрытого акционерного общества Управляющая компания "Домедко-Хаксли" (далее - ЗАО Управляющая компания "Домедко-Хаксли"), закрытого акционерного общества "Эльдако" (далее - ЗАО "Эльдако") по кредитному договору N 1608122 от 30.07.2008г. в сумме 19 072 954,31 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Интеринвест-Э", находящееся в залоге у банка на основании договоров залога N 1608122/З-1 от 30.07.2008г., N 1608122/З-2 от 06.08.2008г., N 1608122/З-3 от 13.08.2008г., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Антат" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Антат"), находящееся в залоге у банка на основании договора ипотеки N 1608122/И-1 от 19.06.2009г., обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Антат" номинальной стоимостью 5 323 000 руб., составляющей 31,164% уставного капитала, принадлежащую закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Шанс-99" (далее - ЗАО Торговый Дом "Шанс-99"), находящуюся в залоге у банка по договору залога доли в уставном капитале N 1608122/З-5 от 19.06.2009г.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г. с ЗАО "Интеринвест-Э", ЗАО Управляющая компания "Домедко-Хаксли", ЗАО "Эльдако" в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано 19 072 954,31 руб. задолженности по кредитному договору N 1608122 от 30.07.2008г., в том числе основной долг - 17 700 000 рублей, неустойку за неуплату основного долга за период с 29.09.2009г. по 17.01.2010г. - 54 443,84 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2009г. по 12.01.2010г. - 1 128 094,11 рублей, неустойку за неуплату просроченных процентов за период с 29.09.2009г. по 17.01.2010г. - 33 153,25 рублей, плату за обслуживание кредита за период с 29.09.2009г. по 12.01.2010г. - 152 857,23 рублей, неустойку за неуплату платы за обслуживание кредита за период с 29.09.2009г. по 17.01.2010г. - 4 405,88 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эльдако", ЗАО "Интеринвест-Э", ЗАО Управляющая компания "Домедко-Хаксли" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ЗАО "Интеринвест-Э" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, касающейся неустойки, ссылаясь на то, договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского Кодекса РФ.

ЗАО "Эльдако" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, а также неприменением статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

ЗАО "Домедко-Хаксли" также просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, а также неприменением статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Интеринвест-Э" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалоб ЗАО "Эльдако" и ЗАО "Домедко-Хаксли", считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) возражала против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалоб - несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО "Эльдако", ЗАО Управляющая компания "Домедко-Хаксли", ЗАО Торговый Дом "Шанс-99", ООО "Инвестиционная компания "Антат" не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, 30.07.2008г. между Сбербанком России (ОАО) и ЗАО "Интеринвсет-Э" был заключен кредитный договор N 1608122 (с учетом дополнительных соглашений N 1608122/1 от 06.08.2008г., N 1608122/2 от 13.08.2008г., N 1608122/3 от 28.05.2009г., N 1608122/4 от 19.06.2009г., N 1608122/5 от 19.06.2009г., N 1608122/6 от 29.06.2009г., N 1608122/7 от 29.07.2009г.

На основании договора заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для приобретения основных и оборотных средств с лимитом в сумме 25 000 000 рублей на срок по 26.07.2010г.

В пункте 2.6. кредитного договора согласован график погашения выданного кредита, а также установлено, что за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом с 30.07.2008г. по ставке 13,5% годовых, с 28.05.2009г. (в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1608122/3 от 28.05.2009г. по ставке 17,5% годовых).

В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).

В силу пункта 2.9. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2,35% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 2.10. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.

В соответствии с пунктом 2.11. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за проведение обслуживания кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.7. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства N 1608122/П-3 от 30.07.2008г. с ЗАО Управляющая компания "Домедко-Хаксли", N 1608122/П-4 от 29.07.2009г. с ЗАО "Эльдако".

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Интеринвест-Э" всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору не выполняются, на момент подачи иска заемщик не погасил задолженность по основному долгу, не уплатил неустойку на просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за неуплату просроченных процентов, плату за обслуживание кредита, неустойку за неуплату платы за обслуживание кредита, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору исполнил, а именно перечислил денежные средства в сумме 25 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Интеринвест-Э", что подтверждено материалами дела, в т.ч. платежными поручениями N 396 от 30.07.2008г. на сумму 17 124 132,87 руб., N 396 от 31.07.2008г. на сумму 474 113, 42 руб., N 396 от 06.08.2008г. на сумму 3 730 000 руб., N 396 от 13.08.2008г. на сумму 3 671 753,71 руб., выпиской из лицевого счета N 40702810613160100685 за период с 30.07.2008г. по 13.08.2008г.

Ответчиком ЗАО "Интеринвест-Э" указанные денежные средства возвращены частично.

Задолженность по состоянию на 20.01.2010г. составила 17 700 000 рублей.

В соответствии с договором N 1608122 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2008г. заемщику начислены проценты по ставке 13,5% годовых, с 28.05.2009г. по дополнительному соглашению N 1608122/З от 28.05.2009г. по ставке 17,5% годовых в сумме 1 128 094,11 руб. за период с 29.09.2009г. по 12.01.2010г.

Пунктом 2.9. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание кредита в размере 2,35% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Задолженность ответчика по плате за обслуживание кредита за период с 29.09.2009г. по 17.01.2010г. составила 152 857,23 рублей.

Поскольку платежи в погашение кредита, уплаты процентов, за проведение обслуживания кредита, за пользование лимитом кредитной линии не были перечислены своевременно, на основании пункта 2.11. договора истцом была начислена неустойка в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а именно неустойка за неуплату основного долга за период с 29.09.2009г. по 17.01.2010г. в размере 54 443,84 руб., неустойка за неуплату просроченных процентов за период с 29.09.2009г. по 17.01.2010г. в размере 33 153,25 руб., неустойка за неуплату платы за обслуживание кредита за период с 29.09.2009г. по 17.01.2010г. - 4 405,88 руб.

В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с ЗАО Управляющая компания "Домедко-Хаксли" от 30.07.2008г. N 1608122/П-З и с ЗАО "Эльдако" от 29.07.2009г. N 1608122/П-4, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ЗАО "Интеринвест-Э" по кредитному договору.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Банком в адрес ответчиков - заемщика и поручителей, направлялись требования о погашении задолженности, однако в установленные сроки и на момент вынесения решения доказательств погашения просроченной задолженности не представлено.

Расчет просроченной задолженности и неустойки, представленный истцом, ответчиками по существу и арифметически не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований является законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия считает несостоятельными и неспособными привести к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылки на неприменение судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и незаконный отказ в снижении неустойки необоснованны.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела истец пояснил, что неустойка является соразмерной заявленным требованиям, поскольку ее совокупный размер составляет 92 002,97 руб., что составляет 0,48 % от остатка задолженности по кредиту с начисленными процентами (19 072 954,31 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, стороны вправе в договоре предусмотреть взимание денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем в договор правомерно был включен спорный пункт, что соответствует положениям Гражданского Кодекса РФ о свободе договора.

Договор со стороны ответчика был подписан, требований о признании недействительным данного пункта, касающегося размера договорной неустойки, им не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, полагает взыскание неустойки в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренной договором, соразмерным сумме заявленных требований и периоду просрочки погашения задолженности. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками не доказано.

Утверждения о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что представитель ответчиков не смог принять участия в судебном заседании после объявленного перерыва, необоснованны.

Из содержания части 5 статьи 163 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Неявка в судебное заседание по причине болезни представителя ответчика не лишило ЗАО Управляющая компания "Домедко-Хаксли" возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя либо любого иного представителя.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики в апелляционных жалобах не ссылаются на какие-либо дополнительные доказательства, которые могли быть ими представлены в случае отложения судебного разбирательства.

Ссылки ЗАО "Эльдако" на то, что судом не исследован вопрос о фактическом предоставлении услуг по договору со стороны истца, изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе, также отклоняются, поскольку факт предоставления банком денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Представленная ЗАО "Эльдако" копия платежного поручения N 38 от 22.06.2010г. на сумму 3 000 000 рублей не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку данный документ свидетельствует о перечислении денежных средств уже после вынесения решения судом первой инстанции (20.04.2010г.). Указанный платежный документ может быть принят во внимание на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г. по делу N А14-501-2010/4/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Интеринвест-Э", закрытого акционерного общества "Эльдако", закрытого акционерного общества "Домедко-Хаксли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова