Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 19АП-6236/10

"29" сентября 2010 г.

Дело N А48-1931/07-20б

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Сурненкова А.А. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИ ФНС России N 1 по Орловской области: Фролкова О.В., специалист 1 разряда, доверенность N 10-25/16287 от 24.11.2009 г., удостоверение;

от ИП Новиковой И.А.: Щербаков Д.А., представитель, доверенность б/н от 10.09.2010 г., паспорт РФ;

от представителя собрания кредиторов МУРЭП "Жилкомхозсервис" Савенкова О.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области

на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2010 года

по делу N А48-1931/07-20б

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007 года ОАО АПО "Агрофирма Дмитровский кристалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А.

Конкурсный управляющий ОАО АПО "Агрофирма Дмитровский кристалл" представил отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, ходатайство о завершении конкурсного производства, а также ходатайство о возмещении расходов по делу о банкротстве в сумме 169 796 руб. 69 коп. за счет заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 конкурсное производство в отношении ОАО АПО "Агрофирма Дмитровский кристалл" завершено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области в пользу ИП Новиковой И.А. взыскано 169 796 руб. 69 коп. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 определение суда в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Александровны 169 796 руб. 69 коп. расходов по делу о банкротстве оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2010 года определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А48-1931/07-20б отменены в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Александровны 169 796 руб. 69 коп. расходов по делу о банкротстве, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

Определением от 26.07.2010г. с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ирины Александровны Новиковой взыскано 169 796, 69 руб. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Новиковой И.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители Управления Росреестра по Орловской области и представителя собрания кредиторов МУРЭП "Жилкомхозсервис" Савенкова О.С. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2010г. по 22.09.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и ИП Новиковой И.А. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2007 года в отношении ОАО АПО "Агрофирма Дмитровский кристалл" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Новикова И.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007 года ОАО АПО "Агрофирма Дмитровский кристалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А.

По результатам конкурсного производства в отношении ОАО АПО "Агрофирма Дмитровский кристалл" конкурсный управляющий представил отчет.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, денежные средства для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ОАО АПО "Агрофирма Дмитровский кристалл". Исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области в пользу ИП Новиковой И.А. 169 796 руб. 69 коп. расходов по делу о банкротстве ОАО АПО "Агрофирма Дмитровский кристалл".

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007 года ОАО АПО "Агрофирма Дмитровский кристалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А., вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Первичными бухгалтерскими документами (расходные кассовые ордера), имеющимися в материалах дела, подтверждается, что за период проведения процедуры банкротства в отношении ОАО АПО "Агрофирма Дмитровский кристалл" арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 49 333,75 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств на выплату заработной платы, вознаграждения и оплату услуг привлеченных специалистов израсходовано 165 489,75 руб., в том числе: 28.01.2009г. - 7000,00 руб. (за услуги оценщика); 25.02.2009г. - 7000,00 руб. (за услуги оценщика); 08.-14.05.2009г. - 102 156,00 руб. (оплата зарплаты); апрель - май 2009 г. - 49 333,75 руб. (вознаграждение).

Возражая, уполномоченный орган указал, что согласно выписке по операциям на счете ОАО АПО "Агрофирма Дмитровский кристалл" в ОАО "Россельхозбанк" на выплату заработной платы, вознаграждения и оплату услуг привлеченных специалистов израсходовано 231 000,00 руб., в том числе: 28.01.2009г. - 7000,00 руб. (за услуги оценщика); 25.02.2009г. - 7000,00 руб. (за услуги оценщика); 20.03.2009г. - 52000,00 руб. (зарплата за февраль); 10.04.2009г. - 34000,00 руб. (зарплата за февраль); 08.05.2009г. - 65000,00 руб. (зарплата за март); 14.05.2009г. - 66000,00 руб. (зарплата за апрель).

Тем самым, суду первой инстанции конкурсным управляющим и уполномоченным органом представлены различные сведения о суммах, израсходованные на выплату заработной платы, вознаграждения и оплату услуг привлеченных специалистов - по сведениям конкурсного управляющего указанная сумма составляет - 165 489,75 руб., из которых 102 156 руб. заработная плата привлеченных специалистов; по сведениям налоговой инспекции - 231 000,00 руб., из которых 217 000 руб. заработная плата привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции при оценке данному расхождению, анализируя сведения, предоставленные налоговым органом и конкурсным управляющим Новиковой И.А., основывался на первичных документах относительно движения денежных средств по счету должника.

При этом Арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из следующего:

- по состоянию на 18.03.2009г. на расчетном счете Должника имелись денежные средства в размере 53 140, 34 руб. (3 740,34 руб. - остаток на счете + 49 400,00 руб. - за реализацию имущества). 20.03.2009г. с расчетного счета ОАО АПО "Агрофирма Дмитровский кристалл" сняты денежные средства по назначению платежа "заработная плата" в размере 52 000,00 руб., из которых оплачены следующие расходы: публикации информационных сообщений - 12 414,00 руб., ГСМ - 27 079,90 руб., почтовые расходы -3 452,35 руб., оплата услуг нотариуса и ответов из регорганов - 690,00 руб., отдана в подотчет (оплачена часть вознаграждения) - 3 423,75 руб., возвращен задаток за участие в торгах - 4 940,00 руб.;

- на конец марта 2009 г. на расчетном счете Должника имелся остаток денежных средств в размере 34 708,34 руб. 10.04.2009г. сняты денежные средства по назначению платежа "заработная плата" в размере 34 000,00 руб., из которых оплачены следующие расходы: возврат излишне уплаченной по договору суммы - 16 934,00 руб., часть вознаграждения - 17 066,00 руб. Остаток составил - 708,34 руб., из которого 30.04.2009г. оплачены банковские услуги на сумму 300,00 руб. Таким образом, остаток на конец апреля 2009 г. составил 408,34 руб.

- 07 мая 2009 г. на расчетном счете Должника поступили денежные, средства за реализованное имущество на сумму 78 496,00 руб. Таким образом, на начало мая 2009f. на расчетном счете должника были денежные средства на сумму 78 904,34 руб. (78 496,00 руб. - за реализацию имущества + 408,34 руб. - остаток на счете). 08.05.2009г. сняты денежные средства по назначению платежа "заработная плата" в размере 65 000,00 руб., которые полностью потрачены управляющим на погашение задолженности по заработной плате. Остался остаток на счете в размере 13 904,34 руб.

- 13.05.2009г. на расчетный счет Должника поступили денежные средства за реализацию имущества в размере 107 778,00 руб. По состоянию на 13.05.2009г. на счете Должника имелись денежные средства на сумму 121 682,34 руб. (107 778,00 руб. + 13 904,34 - остаток на счете). Арбитражным управляющим из указанной суммы в мае 2009 г. оплачены следующие расходы:

- оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 23 941,60 руб.;

- оплата НДФЛ - 18 308,60 руб.;

- 14.05.2009г. сняты денежные средства по назначению платежа "заработная плата" в размере 66 000,00 руб., из которых оплачены следующие расходы: 37 156,00 руб. -погашение задолженности по заработной плате, 28 844,00 руб. - часть вознаграждения.

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что размер заработной платы привлеченных специалистов (бухгалтер, юрист) не может составлять 217 000,00 руб. (указанная сумма выдана с расчетного счета по назначения платежа "заработная плата" с марта - мая 2009г.г.), поскольку согласно данным сводной ведомости по заработной плате, начисленной за период с января 2008 г. по декабрь 2008 г. ее размер составил 102 156,00 руб., что документально подтверждается.

Таким образом, несмотря на то, что денежные средства снимались с расчетного счета должника с указанием цели "заработная плата", расходовались данные денежные средства, в соответствии с первичными документами, по различным основаниям: выплата вознаграждений арбитражному управляющему и привлеченным специалистам, оплата обязательных платежей в бюджет, оплата услуг банка.

С учетом того, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждается выплата арбитражному управляющему вознаграждения в размере 49 333 руб. 75 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа 169 796 руб. 69 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на несоответствие расходования конкурсным управляющим денежных средств требованиям статьи 133 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что при снятии денежных средств из банка конкурсный управляющий, с целью уменьшения расходов на банковские услуги, производил снятие денежных средств по назначению платежа "заработная плата", т.к. согласно утвержденным Решением Дирекции Орловского ОАО "Россельхозбанка" тарифам выдача денежной наличности с банковского счета должника на заработную плату является бесплатной услугой банка.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов, поскольку арбитражный управляющий действовал в соответствии со ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в интересах кредиторов и общества.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2010 года по делу N А48-1931/07-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова