Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 19АП-5068/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Скиф": Середин Ю.А., директор, приказ N 09 от 15.06.2005 г.; Мухортов В.А., представитель, доверенность N 55 от 20.10.2009 г.;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Максимова Е.В., представитель, доверенность N Д-БЛ/1/40 от 13.01.2010 г., Чемаркин И.В., представитель, доверенность N 15/4579 от 29.12.2009 г.,

от ОАО "Белгородская сбытовая компания", МУ "Городская недвижимость", МУ "Городской жилищный фонд": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 г.

по делу N А08-718/2010-28 (судья Р.О. Полухин) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф", при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания"; муниципального учреждения "Городская недвижимость"; муниципального учреждения "Городской жилищный фонд", о взыскании 39 848 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", ответчик) о взыскании 39 848 руб.36 коп. стоимости выявленного актом N 7037 от 21.12.2009 г. объема бездоговорного потребления энергии

Решением от 07.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Скиф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отключения освещения нежилого помещения от ВРУ общежития послужило не само по себе подключение ответчика к сетям истца, а неисполнение п. 2.2.7 договора аренды, заключенного между ООО "Скиф" и МУ "Городская недвижимость".

ООО "Скиф" в жалобе считало, что сам факт предъявления иска ОАО "МРСК Центра" неправомерен, т.к. с иском должно было обращаться МУ "Городская недвижимость".

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв (с учетом дополнения) истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что в силу абз. "в" п. 161 Правил N 530 предусмотрена возможность ограничения режима потребления при бездоговорном потреблении.

В отзыве истец ссылался на то, что ОАО "БСК" (третье лицо) подтвердило факт установки прибора учета лишь 03.03.2010 г.

Также в ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу (ОАО "БСК") в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считало в отзыве, что расчет бездоговорного потребления, представленный истцом, выполнен в полном соответствии с п.п. 155-156 Правил N 530.

В судебное заседание представители ОАО "Белгородская сбытовая компания", МУ "Городская недвижимость", МУ "Городской жилищный фонд" не явились. От МУ "Городская недвижимость" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

От МУ "Городская недвижимость" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии муниципального контракта N 956 от 01.01.2008 г., копии дополнительного соглашения от 22.01.2009 г., копии акта разграничения от 21.01.2008 г.

Суд, с учетом мнений сторон по делу, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил поступившее ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем N 1013-2 от 01.09.2010 г., N 36 от 21.01.2010 г., N БЛ/20/4589 от 16.08.2010 г., а также копии муниципального контракта N 956 от 01.01.2008 г.

Суд, с учетом мнений сторон по делу, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела муниципальный контракт в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

ОАО "Скиф" передали объяснения по делу и вопросы представителю ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Представители ОАО "Скиф" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 23.09.2010 г.

После перерыва 23.09.2010 г. в 15 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

После перерыва суд, с учетом мнений сторон по делу, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил ранее заявленное истцом ходатайство и приобщил к материалам дела копии писем N 1013-2 от 01.09.2010 г., N 36 от 21.01.2010 г., N БЛ/20/4589 от 16.08.2010 г. в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 г. при проверке соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 60, персоналом сетевой организации выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Скиф".

В частности было выявлено самовольное подключение нежилого помещения к электрической сети при отсутствии заключенного договора энергоснабжения. Энергопринимающие устройства к сетям сетевой организации были присоединены с целью использования электроэнергии для освещения помещения. Мощность токоприемников составила 13 140 кВт.

Факт выявленного нарушения подтвержден актом N 7037 от 21.12.2009 г., который без замечаний был подписан представителем ответчика - директором Серединым Ю.А. (л.д. 9).

Указанное в акте N 7037 помещение использовалось ответчиком для размещения ремонтного участка.

На основании акта N 7037 от 21.12.2009 г. истцом был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, который на момент проведенной проверки составил 39 848 руб. 36 коп.

Однако денежные средства истцу оплачены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. - далее - Правила N 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сам по себе факт потребления помещением, в котором расположено ООО "Скиф", электрической энергии по существу не оспаривается ответчиком.

Как следует из договоров аренды нежилого помещения N 2026 от 19.12.2005 г. и N 4299 от 10.06.2009 г., заключенных между МУ "Городская недвижимость" (арендодатель) и ООО "Скиф" (арендатор), арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 37,40 кв.м. для размещения ремонтного участка по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 60, сроком до 01.03.2010 г.

В соответствии с п. 2.2.7 арендатор территории (ответчик) в процессе эксплуатации несет расходы по содержанию непосредственно прилегающей к имуществу территории и элементов внешнего благоустройства, на ней расположенных. Арендатор обязан в месячный срок после подписания указанного договора заключить договора с обслуживающими организациями по благоустройству, содержанию имущества и прилегающей территории с ОАО "Белгородэнерго".

Материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком условий указанного договора, т.к. доказательств заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией (ОАО "Белгородская сбытовая компания") до момента проведения проверки (21.12.2009 г.), не представлено.

Более того, только после проведения проверки, 28.12.2009 г. ООО "Скиф" была подана заявка в Белгородское отделение ОАО "Белгородская сбытовая компания" на заключение договора энергоснабжения и установлен прибор учета электрической энергии. Указанное обстоятельство подтверждается ОАО "БСК" и не оспаривается ответчиком.

Являясь арендатором данного помещения согласно договору аренды, ответчик осуществлял владение и пользование помещением, в том числе потреблял электроэнергию без заключения соответствующего договора. Таким образом, на момент проведения проверки - 21.12.2009 г. у ответчика договорные отношения с какой-либо энергоснабжающей организацией отсутствовали.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединенные к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Правилами N 530.

Согласно п. 151 Правил N 530 потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Согласно п. 155 указанных Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Как следует из п. 156 Правил N 530 функционирования стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии к сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Практика применения статей 1102, 1105 ГК РФ и Правил N 530, по делу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с арендатора, как лица потребившего электроэнергию, подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2008 г. N 14341/08.

На основании акта N 7037 от 21.12.2009 г. был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, по мощности присоединенного оборудования исходя из расчета использования 24 часов в сутки за период 1095 дней (3 года) по действующему тарифу (46 % регулируемый тариф - 2,31, нерегулируемый тариф - 2,800). Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 39 848 руб. 36 коп. с НДС 18 %.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, основанный на вышеуказанных положениях Правил N 530. Данный расчет соответствует положениям Правил N 530, устанавливающим порядок определения количества электроэнергии, потребленной абонентом без соответствующего договора.

Ссылка ответчика на отсутствие печати в акте N 7037 от 21.12.2009 г. обоснованно была отклонена судом первой инстанции, т.к. согласно п. 152 Правил N 530, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Исходя из этого, решение суда первой инстанции относительно возложения ответственности на ООО "Скиф" за бездоговорное потребление, является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, ранее заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, относительно взыскания стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии на иных лиц, не может быть признан состоятельным.

Поскольку потребителем электрической энергии в период с 21.12.2006 г. по 21.12.2009 г. (дату составления акта N 7037) по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 60 являлся ответчик - ООО "Скиф", взыскание стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии с МУ "Городская недвижимость" противоречит ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, п. 156 Правил N 530, согласно которому стоимость электрической энергии взыскивается непосредственно с лица, осуществляющего потребление электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представлен ответ МУ "Городской жилищный фонд" N 1013-2 от 01.09.2010 г. на запрос ОАО "МРСК Центра" N БЛ/20/4589 от 16.08.2010 г., согласно которому муниципальное учреждение подтверждает, что в каких-либо договорных отношениях на текущий момент с ООО "Скиф" не состоит и денежных средств от последнего в оплату электрической энергии, не получало.

Более того, факт самовольного подключения ответчиком нежилого помещения к сетям сетевой организации до заключения договора энергоснабжения подтверждается и заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Белгородэнерго" N 57 от 18.11.2009 г., выданными техническим условиями на энергоснабжение N 481-09 от 24.11.2009 г.

Также суд апелляционной инстанции указывает и на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, являющемся Приложением N 2 к муниципальному контракту N 956 от 01.01.2008 г. (заключен между ОАО "БСК" и МУ "Городской жилищный фонд") ООО "Скиф" как субабонент не значится. Таким образом, сетевой организацией правомерно составлен акт N 7037, где потребителем энергии признан именно заявитель жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для отключения освещения нежилого помещения от ВРУ общежития послужило не само по себе подключение ответчика к сетям истца, а неисполнение п. 2.2.7 договора аренды, заключенного между ООО "Скиф" и МУ "Городская недвижимость", неправомерен.

Как следует из п.п. "в" п. 161 Правил N 530, ограничение режима потребления может вводиться в случаях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Факт бездоговорного потребления был установлен актом N 7037, следовательно, ограничение потребления было произведено в полном соответствии с положениями вышеуказанных правил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в рассматриваемом случае должно выступать МУ "Городская недвижимость" неправомерен по указанным выше обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайства, не может быть признан состоятельным.

Относительно ходатайства от 12.03.2010 г. (л.д. 20-22) - суд удовлетворил его и обязал истца представить истребуемые документы (л.д. 40-44).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ходатайство от 12.05.2010 г. (л.д. 94-95) озаглавленное "О разъяснении судом истцу и третьим лицам требований части 3 статьи 41 АПК РФ, об исполнении процессуальных обязанностей, в том числе по надлежащему и своевременному исполнению определений арбитражного суда" в просительной части содержит предложение суду "напомнить уважаемым коллегам их процессуальные обязанности". Суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности. Доказательств несоблюдения указанного порядка материалы дела не содержат. Более того, из определения о назначении судебного заседания (л.д. 99-101) следует, что и истец и ответчик признали дело подготовленным к судебному разбирательству.

Довод заявителя относительно заявленного ходатайства об исключении из материалов дела акта N 7037 был предметом рассмотрения ранее, и ему была дана правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 108 от 25.06.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 г. по делу N А08-718/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина