Где обжаловать решение инспектора труда? (М. Возчиков, "эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2007 г.)

Где обжаловать решение инспектора труда?

Отдельные примеры правоприменительной практики являют нам коллизии, не позволяющие разграничить подведомственность, в частности по заявлениям организаций об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов по контролю за соблюдением законодательства о труде.

Государственный инспектор труда в Свердловской области выдал предписание руководителю ООО (далее - Организация) об устранении нарушений трудового законодательства. В предписании инспектор обязал восстановить на работе сотрудника ООО, произвести оплату среднего заработка за время вынужденного прогула, внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Не согласившись с предписанием, Организация обратилась в суд. Однако первичный анализ норм материального и процессуального права не дал однозначного ответа на вопрос о подведомственности данного дела.

Суть дилеммы заключалась в следующем: арбитражный суд рассматривает только дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ). А компетенция суда общей юрисдикции не предусматривает возможности обращения с подобными заявлениями таких субъектов, как юридические лица (глава 25 ГПК РФ).

Из-за правовой неопределенности Организация подала заявления о признании недействительным спорного предписания одновременно в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд Свердловской области заявление к производству принял, но по результатам рассмотрения вынес определение о прекращении производства по делу. В обозначенном определении было отмечено следующее: "Суд полагает, что данный спор ввиду отсутствия экономического характера не подведомствен арбитражному суду...", поскольку "указанное предписание является средством реагирования на нарушения трудового законодательства и связано с трудовыми спорами, подведомственными судам общей юрисдикции, в силу ст. 22 ГПК РФ".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области данное определение было оставлено без изменений. Суд мотивировал постановление так: "Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности... Статьей 373 ТК РФ работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания государственной инспекции труда. Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со ст. 383 ТК РФ определяется ГПК РФ. В связи с этим выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции как вытекающий из трудовых правоотношений, являются обоснованными".

Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказал в принятии заявления Организации о признании недействительным предписания государственного инспектора труда. В определении об отказе в принятии заявления суд указал: "...согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Действующее процессуальное законодательство не содержит внятного порядка, позволяющего организациям обжаловать решения и действия должностных лиц органов по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Таким образом, заявление по оспариванию предписания инспектора по труду... не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства".

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила определение об отказе в принятии заявления и направила его в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. В кассационном определении было предложено следующее обоснование: "Рассмотрение споров по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих производится по правилам главы 25 ГПК РФ. Статьей 254 ГПК РФ гражданину, организации предоставлено право по оспариванию в суде решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в случае нарушения их прав и свобод. Обращаясь в суд с заявлением о признании предписания государственного инспектора труда незаконным организация указала на нарушение ее права в сфере трудовых правоотношений, поэтому отказ суда в принятии заявления является неправильным".

В итоге заявление было принято районным судом и рассмотрено по существу.

Как видим, определиться с подведомственностью удалось не сразу. Анализ перечисленных судебных актов приводит к выводу о том, что это не случайно.

Безусловно, следует согласиться с мнением арбитражного суда о том, что данное дело арбитражным судам неподведомственно, так как оно не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (не вызывает сомнений, что трудовые отношения между организацией и ее работником не являются предпринимательскими). Однако ссылки в судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции на ст. 383 К РФ были, на наш взгляд, излишними, поскольку нормы указанной статьи регулируют отношения по рассмотрению трудовых споров, под которыми ст. 381 ТК РФ понимает неурегулированные разногласия между работником и работодателем. В данном же случае речь идет о разногласиях организации и контролирующего государственного органа. По всей видимости, ссылаться на ТК РФ арбитражный суд был вынужден ввиду отсутствия возможности обосновать свой довод нормами ГПК РФ.

В ст. 254 ГПК РФ, действительно, упоминается о праве организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если организация считает, что нарушены ее "права и свободы". Между тем во всех статьях главы 25 ГПК РФ не только отсутствует упоминание об организации как о субъекте такого обжалования, но и буквальный их контекст может быть применен только к гражданам, защищающим свои права в порядке главы 25 ГПК РФ.

В частности, ст. 255 ГПК РФ содержит только такие основания для признания решения и действий (бездействий) незаконными, которые говорят о нарушении прав и свобод гражданина. Не менее важные нормы ст. 258 ГПК РФ, устанавливающие содержание и порядок реализации решения по оспариванию решения и действий (бездействия) должностных лиц, также не упоминают о том, что такое решение может быть вынесено по заявлению организации.

Очевидно, действующее процессуальное законодательство не содержит внятного порядка, позволяющего организациям обжаловать решения и действия должностных лиц органов по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Возможно, в нормах главы 25 ГПК РФ необходимо четко обозначить право организаций оспаривать действия (бездействие), решения должностных лиц в случаях, когда эти действия (бездействие), решения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности организаций.

М. Возчиков,

генеральный директор юридической фирмы

ЗАО "АКБ-МОСТ", г. Екатеринбург

"эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2007 г.