Проблемы взыскания административных штрафов (А. Мартусевичюс, "эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2007 г.)

Проблемы взыскания административных штрафов

Примером несовершенства юридической техники в законотворчестве может служить законодательство об административных правонарушениях: им вводятся или отменяются штрафы за правонарушения, но упускается из вида процесс их взыскания. Решение вопроса повышения качества исполнения постановлений о взыскании административных штрафов необходимо искать не только в законодательстве об исполнительном производстве, но и в законодательстве об административных правонарушениях.

Оформление с нарушением

Вопрос о правильном оформлении постановлений о наложении административных штрафов, содержание которых зачастую не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, установленных ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), оставался актуальным с момента создания Службы судебных приставов.

Многочисленные ошибки, допускаемые должностными лицами органов внутренних дел при оформлении исполнительных документов (неуказание сведений о должнике, ошибки в написании места жительства, неуказание тех или иных сведений, являющихся обязательными), вызваны исключительно человеческим фактором.

"Лидером" по количеству исполнительных документов, составленных с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ (далее - Кодекс) и ст. 8 Закона, является Государственная инспекция по безопасности дорожного движения.

Другой причиной ошибок является отсутствие единой формы постановления по делу об административном правонарушении. Письмом МВД России от 18.06.2003 N 13/ц-72 направлены Методические рекомендации по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Пунктом 63 Письма постановления по делам об административных правонарушениях, постановления-квитанции рекомендуется считать документами строгой отчетности, изготавливать по заказам органов управления Государственной инспекции субъектов РФ: "Целесообразно, чтобы они имели серию, порядковый номер и код региона.

При оформлении заказа на изготовление постановления по делу об административном правонарушении, постановления-квитанции о наложении административного штрафа рекомендуется указывать соответствующие реквизиты, предусмотренные лицевой стороной извещения и квитанции платежного документа, для их заполнения типографским способом".

Однако постановления, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, зачастую оформляются произвольно.

Существуют требования законодательства, которые органы внутренних дел упорно не желают соблюдать, а именно подп. 1.1 п. 1 ст. 29.10 Кодекса, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа.

При этом органы внутренних дел ссылаются на большое количество изготовленных ранее бланков постановлений с неуказанными платежными реквизитами. Поскольку у Службы судебных приставов тоже много находящихся на исполнении исполнительных документов, ей ни к чему еще один, да еще и оформленный с нарушением законодательства, и документы возвращаются в выдавший их орган.

Таким образом, два государственных органа занимаются перепиской, а правонарушение остается безнаказанным.

Без пристава не обойтись?

Всегда ли целесообразно направлять постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю?

К примеру, согласно ч. 4 ст. 32.2 прежней редакции Кодекса судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 30 дней с даты вступления постановления в законную силу направляли постановление в бухгалтерию по месту работы должника для удержания штрафа из его заработка.

Согласно действующей редакции Кодекса орган, должностное лицо, судья, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, даже при наличии сведений о месте работы должника направляют постановления судебному приставу-исполнителю, который в результате вынужден заниматься формальным взысканием.

Постановления, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, зачастую оформляются произвольно.

Поскольку во время принятия ФЗ от 08.12.2003 N 161, который ввел названную новеллу, считалось, что срок предъявления постановлений равен сроку давности исполнения и составляет один год со дня вступления их в законную силу, то остается предположить, что причина изменения ст. 32.2 Кодекса кроется в архаичной норме ст. 64 Закона, согласно которой "взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм".

Но в данном вопросе со Службой судебных приставов сыграл злую шутку ФЗ от 19.06.2000 N 82 "О минимальном размере оплаты труда", согласно ст. 5 которого исчисление штрафов осуществляется исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Иными словами, при сумме штрафа, превышающей 200 руб., судебный пристав-исполнитель должен обращать взыскание на имущество должника.

Таким образом, правительство и законодательная власть настолько запутали ситуацию с минимальным размером оплаты труда, что судебный пристав-исполнитель оказался в самой невыгодной ситуации.

Устранение недостатков

Какие меры могут сократить количество исполнительных документов, предъявляемых в службу судебных приставов без ущерба результативности взыскания?

Решение вопроса о возможности уплаты штрафных санкций на месте совершения правонарушения.

Нельзя обойти вниманием ситуацию с постановлениями-квитанциями. Статьи 28.6 и 32.2 Кодекса четко и ясно сформулированы и предполагают взимание и уплату административного штрафа на месте совершения правонарушения.

К примеру, постановления о назначении административного наказания, предусматривающие наказание в виде штрафа в размере 1/2 МРОТ, могли бы не поступать в службу судебных приставов, а взыскиваться на месте с оформлением постановления-квитанции.

Видимо, борьба с коррупцией приобрела такие масштабы, что действия МВД России утратили всякий здравый смысл. Предположение о коррупционном потенциале процедуры взыскания штрафа на месте совершения правонарушения является надуманным, поскольку вопрос о даче взятки должностному лицу решается еще на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Еще большее удивление вызывает позиция ВС РФ, который дал толкование указанным нормам, в точности совпадающее с мнением силового ведомства (Обзор судебной практики ВС РФ за II квартал 2005 г., вопрос 5).

Не меньшее разочарование в Службе судебных приставов вызвал отказ МВД России выставлять на централизованный учет разыскиваемые данной Службой транспортные средства при производстве по делам об административных правонарушениях (Указание МВД России от 11.05.2006 N 1/2847 "Об активизации борьбы с хищениями транспортных средств и их легализацией").

В итоге было принято совместное указание ГИБДД МВД России и ФССП России от 31.08.2005 N 13/9-74, N 12/1-02-2645-НВ "О порядке взаимодействия подразделений Госавтоинспекции и структурных подразделений территориальных органов ФССП", которым предусматривается введение запретов на совершение регистрационных действий, действенность которых сомнительна, поскольку, как неоднократно указывал ВС РФ, данная регистрация не свидетельствует о праве собственности.

Запрет прохождения технического осмотра при неуплаченных штрафах за нарушение Правил дорожного движения и при неуплаченном транспортном налоге. Данная мера сократила бы количество исполнительных документов, находящихся на исполнении в Службе судебных приставов.

Запрет на прохождение техосмотра, который сейчас накладывает судебный пристав-исполнитель, недостаточно эффективен: его действие ограничено сроком ведения исполнительного производства, который не равен сроку давности исполнения, т.к. предполагается совершение исполнительных действий в течение двух месяцев с момента поступления на исполнение исполнительного документа. Установив отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, при этом отменив все ограничения, наложенные в ходе его.

Применение конфискации транспортного средства как орудия совершения административного правонарушения при управлении им в состоянии алкогольного опьянения или без права управления, в том числе и у лиц, пользующихся транспортным средством по доверенности. Указанная мера способствовала бы наведению порядка на дорогах и в учете транспортных средств.

Можно возразить: а как же право собственности? Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Однако право частной собственности, не являясь абсолютным, ограничивается законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения предусмотрена законодательством об административных правонарушениях, и законодатель вправе распространить данную санкцию и за вышеназванные правонарушения.

Сегодня в России правонарушитель - владелец транспортного средства защищен больше других участников дорожного движения.

Введение балльной системы за нарушение Правил дорожного движения и лишение права управления транспортным средством при достижении определенного показателя. Соответствующий законопроект находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ.

Временное изъятие транспортных средств у лиц, не оплативших штрафы за нарушение Правил дорожного движения. Зачастую штрафам подвергаются граждане, имеющие формальную регистрацию, но место жительства которых неизвестно, либо не торопящиеся исполнить свои обязательства. Как показал опыт работы, ст. 20.25 Кодекса эффективна только в случае применения административного ареста.

Изменение ст. 64 Закона, т.е. разрешение обращать взыскание на заработную плату, если при удержании из заработной платы в размере, установленном ст. 66 Кодекса, требования исполнительного документа будут исполнены в 2-месячный срок. Указанная норма не только разгрузит судебных приставов-исполнителей, но и позволит избежать привязки к фиксированному пределу, за которым начинается обращение взыскания на имущество.

Внесение изменений в ст. 9 и 81 Закона, ГПК РФ и АПК РФ и взыскание исполнительского сбора во всех случаях поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

С момента предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения о добровольности исполнения не может быть и речи, соответственно исполнительский сбор должен взыскиваться обязательно и решение о его взыскании не может быть обжаловано.

Сегодня в России правонарушитель - владелец транспортного средства защищен больше других участников дорожного движения.

"Охота" на граждан

Анализ поступающих постановлений о взыскании штрафных санкций показывает, что за прошедшие годы реформ не до конца удалось изжить пороки полицейского государства.

Приходится признать, что в правоохранительных органах не исчезла практика плановых заданий на привлечение граждан к административной ответственности, что вызывает настоящую "охоту" на граждан, переходящих улицу не по пешеходным переходам, не успевших зарегистрироваться по месту жительства в 3-дневный срок и т.п.

Например, в Республике Карелия, а именно в г. Пудож, с населением 11 тыс. человек и отсутствием светофоров, по ст. 12.29 Кодекса привлечено к ответственности 218 человек, а в г. Суоярви с тем же количеством жителей - всего 4. Наивно думать, что в г. Пудоже живут пешеходы - злостные нарушители Правил дорожного движения.

Данная статья не преследует цель дать рецепт исправления недостатков, она вызвана исключительно беспокойством относительно хаоса и поверхностности, наблюдаемых в законотворчестве, а также желанием привлечь внимание к проблемам реализации законов.

А. Мартусевичюс,

начальник отдела организации

исполнительного производства

УФССП ПО РК

"эж-ЮРИСТ", N 1, январь 2007 г.