Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-6526/10

г. Томск

Дело N 07АП-6526/10

"27" сентября 2010 г.

(NА45-16093/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е, Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химмашпроект"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010

по делу N А45-16093/2008 (судья Уколов А.А.)

по иску ОАО "Химпласт"

к ООО "Химмашпроект"

о взыскании задолженности в размере 4 257 889,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Химпласт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Химмашпроект" задолженности в размере 4 257 889,26 руб.

Ко дню судебного заседания, назначенного на 12.11.2008, от истца в материалы дела поступило письмо, в котором истец просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, 01.11.2008 сторонами подписано соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда. Подлинник составленного представителями сторон соглашения был приложен к письму (л.д.39-40).

Определением от 12.11.2008 суд первой инстанции на основании ст.148 АПК РФ при отсутствии возражений представителя ответчика оставил исковое заявление ОАО "Химпласт" к ООО "Химмашпроект" о взыскании задолженности в размере 4 257 889,26 руб. без рассмотрения.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ответчика "является факт ничтожности соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда от 01.11.2008, на основании которого вынесено определение от 12.11.2008." О предъявлении иска ОАО "Химпласт" к ООО "Химмашпроект" последнее узнало после получения уведомления Третейского суда ООО "ОБЕРОН" о принятии искового заявления к производству от 12.01.2010.

Определением от 02.06.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что заявителем указаны обстоятельства, которые не соответствуют требованиям ст.311 АПК РФ и не отвечают признакам вновь открывшихся.

В апелляционной жалобе ООО "Химмашпроект" ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не рассмотрел ходатайство ответчика о вызове свидетелей; не дал оценку доказательствам им представленным о том, что на момент вынесения определения от 12.11.2008 ОАО "Химпласт" знало об отмене доверенностей у Морозова Е.С., просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16093/2008 от 02.06.2010, рассмотреть вопрос по существу, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2008, в удовлетворении заявления ОАО "Химпласт" отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как установлено судом из содержания заявления и дополнений к нему, вновь открывшимися обстоятельствами ООО "Химмашпроект" считает:

- факт ничтожности третейского соглашения от 01.11.2008 в связи с подписанием его представителем - Морозовым Е.С., доверенность которого была отозвана;

- факт рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, т.к. определение о принятии искового заявления ОАО "Химпласт" к производству также было получено Морозовым Е.С.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся.

Материалами подтверждено (уведомление - л.д.43 т.1), что определение о принятии искового заявления ОАО "Химпласт" к производству от 03.10.2008 направлено по юридическому адресу ООО "Химмашпроект", куда было доставлено органами связи и вручено 13.10.2008 Морозову Е.С. при предъявлении доверенности.

Учитывая положения ст.ст.121 - 123 АПК РФ, получение определения представителем по юридическому адресу ООО "Химмашпроект" ссылки на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, как на вновь открывшееся обстоятельство, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством и факт ничтожности третейского соглашения от 01.11.2008 ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств отмены доверенности у Морозова Е.С., при этом все документы, представленные ООО "Химмашпроект" в обоснование заявления, оценены судом первой инстанции и апелляционный суд согласен с их оценкой.

Ссылки на судебные акты, из которых следует, что направлении эстонскими организациями уведомлений об отмене ранее выданных Морозову Е.С. доверенностей не может свидетельствовать об отмене доверенности самим ООО "Химмашпроект", а также о том, что данный факт был известен истцу (ОАО "Химпласт").

Кроме того, ответчиком пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 312 АПК РФ.

В материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.47 т.1), подписанное представителем ООО "Химмашпроект" Батеневой Е.С., принятое Арбитражным судом Новосибирской области 23.12.2008. Отметка на обложке дела подтверждает факт выдачи материалов для ознакомления.

Таким образом, ответчику, в лице его полномочного представителя, о наличии третейского соглашения от 01.11.2008, подписанного Морозовым Е.С., стало известно 25.12.2008.

Ссылка заявителя на отмену доверенности и у Батеневой Е.С., а также представленные в обоснование данного обстоятельства документы, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они появились после ознакомления ответчиком с пояснениями истца от 28.04.2008. Арбитражный суд об отмене доверенности ООО "Химмашпроект" не уведомляло.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 по делу N А45-16093/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс