Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 07АП-8301/10

г. Томск

Дело N 07АП-8301/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибфермер", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2010 года

по делу N А45-11553/2010 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибфермер", г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Иванникову М. В., г. Новосибирск

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибфермер" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.04.2010 года N 50/10/13927/4/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Иванниковым М. В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований, так как суд первой инстанции не применил в совокупности положения п. 16 ст. 30 и ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного действующим законодательством, при этом, указанный ненормативный акт судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнении исполнительного листа N 216681 от 23.04.2009 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области об обязании Общества за свой счет снести самовольно возведенную пристройку у зданию по адресу: г. Новосибирск, Кл. Мичурина, 12 б, занимающую часть принадлежащего ООО "Рынок Центральный" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:0011, площадью 10 кв.м., судебным приставом-исполнителем 28.04.2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/10/15834/4/2009.

Пунктом 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления - немедленно. Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в установленный постановлением от 28.04.2009 года срок, при отсутствии уважительности причин неисполнения, заинтересованным лицом 03.06.2009 года вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб. Постановлением от 01.09.2009 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования судебного пристава после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 07.04.2010 года исполнительное производство N 50/10/1695/4/2009 окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств незаконности оспариваемого ненормативного акта заинтересованного лица, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2009 года о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства N 50/10/1695/4/2009 к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, данное постановление Обществом в установленном порядке не оспаривалось.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 6, 7, 14 и 16 ст. 30 и ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора правомерны.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по истечении трех месяцев, установленных в пункте 5 постановления от 03.06.2009 года N 50/10/15834/4/2009, не противоречит Закону об исполнительном производстве. Указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора на трехмесячный срок предъявления означенного постановления к исполнению не лишает судебного пристава-исполнителя возможности возбудить исполнительное производство в целях взыскания исполнительского сбора и не свидетельствует об истечении срока для вынесения такого постановления.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 года N 3057/09, к данным правоотношениям применяется Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (части 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ), поскольку этот срок не установлен Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Проанализировав обстоятельства дела и перечисленные нормы Закона об исполнительном производстве в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебным приставом- исполнителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается в соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2010 года по делу N А45-11553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибфермер" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 80 от 18.08.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк