Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 07АП-6713/10

г. Томск

N 07АП-6713/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Шапиро С.М. по доверенности от 13.08.2010;

от заинтересованных лиц:

Муниципальное учреждение Управление муниципальным имуществом: Овчаренко И.Г. по доверенности от 13.01.2010;

Администрации города Бийска, Администрации г. Бийска: Овчаренко И.Г. по доверенности от 19.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 г.

по делу N А03-3789/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

к Муниципальному учреждению Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска, Администрации города Бийска

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - общество, ООО "Прибой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального учреждения Управления муниципальным имуществом администрации г. Бийска (далее - Управление имуществом), выраженного в непринятии решения по заявлению ООО "Прибой" о выкупе арендуемого земельного участка общей площадью 358,28 кв.м., расположенного по ул. Советская, 7 в г. Бийске, а также обязании Управления имуществом заключить с ООО "Прибой" договор купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена Администрация города Бийска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление имуществом в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Прибой", являясь собственником двух объектов недвижимости - склада общей площадью 233,6 кв.м. и здания магазина общей площадью 76,8 кв.м. (л.д.19, 21), расположенных на арендуемом чересполосном земельном участке с кадастровым номером 22:65:016236:0012 (л.д.20), обратилось 10.02.2010 в Управление имуществом через МУ "Управление "Единое окно" администрации города Бийска с заявлением о выдаче в собственность земельного участка площадью 358, 39 кв.м. по ул. Советская,7 в г. Бийске для эксплуатации нежилых зданий с приложением документов, указанных в расписке от 10.02.2010.

Не получив в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок ответа на свое заявление и, как пояснил представитель ООО "Прибой", посчитав такое бездействие со стороны Управления имуществом отказом в передаче земельного участка в собственность, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствует право на выкуп испрашиваемого земельного участка, ввиду невозможности использования одного разрушенного объекта недвижимости, а также отсутствия доказательств бездействия со стороны Управления имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 данного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники расположенных на этих участках зданий, строений, сооружений.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция также подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительные органы вправе продлить этот срок.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Прибой" владеет на праве собственности двумя объектами недвижимого имущества, расположенными на чересполосном земельном участке, ранее арендованном заявителем.

При этом как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, магазин-павильон, расположенный на одной из частей чересполосного земельного участка (изолированной, имеющей замкнутый контур) 14 января 2010 года, т.е. на момент обращения его с заявлением в Управление имуществом и при рассмотрении судом первой инстанции дела был снесен. При этом склад, расположенный в другой части чересполосного земельного участка (также изолированной, имеющей замкнутый контур) эксплуатируется заявителем беспрепятственно.

Предназначение разрушенного объекта (магазин-павильон) определить невозможно. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что данный объект недвижимости является разрушенным и не может эксплуатироваться, поэтому у общества отсутствует право на выкуп спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, а именно: предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденный в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку ООО "Прибой" не представило согласно части 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ обоснование площади испрашиваемого в собственность земельного участка, состоящего из двух изолированных частей, на одной из которых имеется разрушенный не эксплуатируемый объект недвижимого имущества, отказ в удовлетворении заявления общества Управлением имуществом является правомерным. Вторая же часть участка, на которой располагается разрушенное здание магазина, не является необходимой для эксплуатации здания склада.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрушенный объект недвижимости, не является объектом гражданского оборота с распространением на него правового режима недвижимого имущества.

Следовательно, отказ в выкупе земельного участка, как указывалось выше, допускается, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае, у Управления имуществом отсутствовали основания для предоставления в собственность общества испрашиваемого земельного участка занятого разрушенным объектом недвижимости и необходимости для его обслуживания, оспариваемый отказ Управления имуществом соответствует закону.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления имуществом от 24.05.2010 N 2896-10, которым ООО "Прибой отказано в выкупе земельного участка площадью 358,28 кв.м.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих бездействие заинтересованного лица, при том, что заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, им не уточнялись. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, об отсутствии безусловных оснований для регистрации права и соответствии оспариваемого письма закону, правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ ООО "Прибой" подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению N 35 от 30.06.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 года по делу NА03-3789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2010 N 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.