Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-8219/10

г. Томск

Дело N 07АП-8219/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М.Х., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.

при участии:

от истца: Боровских В. С. по доверенности от 09.09.2010 года (сроком до 20.06.2011 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоснабкомплект", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2010 года

по делу N А27-6913/2010 (судья Перевалова О. И.)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул

к Закрытому акционерному обществу "Кузбассэнергоснабкомплект", г. Кемерово

о взыскании 10 043,55 руб. пени,

УСТАНОВИЛ

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кузбассэнергоснабкомплект" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 10 043,55 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, так как суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом допущено злоупотребление правом, а именно, имело место его недобросовестное поведение как организатора конкурса и покупателя в части порядка предоставления документов, необходимых для надлежащего исполнения договорных условий. При этом, в оспариваемом решении дана неправильная оценка письму ответчика N 92-04-ЛЛ/612 об изменении срока поставки по 12 спецификациям.

Подробно доводы ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как доводы ответчика о том, что причиной просрочки поставки товара послужил факт не возвращения истцом ответчику договора и спецификации, содержащих наименование, количество товара и срок поставки, являются необоснованными и противоречат материалам дела. При этом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ обеспечение исполнения обязательств не может быть признано злоупотреблением права.

Письменный отзыв Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации приобщен к материалам дела.

ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 года между ОАО "Кузбассэнерго" (покупатель) и ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 70-253/26-Д электроизмерительных приборов, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, цена товара в зависимости от способа доставки, изготовитель указываются в протоколах согласования цен к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, а сроки поставки, способ доставки, количество товара, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.3 установлено, что оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета-фактуры: в течение 45 дней с момента получения товара. В период с 01 июня по 30 сентября покупатель вправе в счет оплаты за полученный товар передать поставщику, а последний обязан принять векселя ОАО "Кузбассэнерго" серии ДН со сроком гашения от 3 до 6 месяцев на сумму не более 30% от месячного объема поставки.

Моментом оплаты товара по договору при перечислении денежных средств признается дата списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета покупателя, при расчете векселями - дата подписания сторонами акта приема-передачи векселей (п. 4.4 договора).

Согласно п. 6.1 спорного договора, в случае просрочки поставки товара, включая дополнительный объем, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора, ответчик должен был осуществить поставку товара в период с июня по август 2009 года, однако, ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект", в нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, поставил товар в период с 06.07.2009 года по 28.10.2009 года, что подтверждается товарными накладными.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку поставки товара.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушении сроков поставки, предусмотренных договором поставки N 70-253/28-Д от 25.03.2009 года, поставил товар в период с 06.07.2009 года по 28.10.2009 года. Доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, учитывая отсутствие в данном случае оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 10 043,55 руб. Расчет суммы пени ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной, приведшей к задержке поставки товара, явилось ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности как организатора конкурса и покупателя по своевременной подготовке и предоставлению документов, в том числе, договора поставки и спецификации, в адрес ответчика, содержащих наименование, количества и срок поставки спорного товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что извещение на официальном интернет сайте www.kuzbassenergo.ru о проведении открытого конкурса на определение перечня потенциальных поставщиков с правом заключения договора поставки электроизмерительных приборов для нужд истца в 2009 году явилось предложением ОАО "Кузбассэнерго" делать оферты, адресованным неограниченному числу лиц в соответствии с п. 8.1.9. Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Кузбассэнерго".

В свою очередь, конкурсная заявка, приложенная ответчиком, победившим по результатам конкурса, состоявшая из проекта договора и спецификаций с указанием сроков поставки товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а также протокола согласования цен, является офертой.

В соответствии с п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506, Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Таким образом, в данном случае акцептом со стороны истца является направление в адрес ответчика копии протокола N 9 от 02.03.2009 года заочного заседания ПДЗК по МТР ОАО "Кузбассэнерго", согласно которому победителем открытого конкурса на право заключения договора поставки электроизмерительных приборов для нужд истца в 2009 года признано ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект".

Более того, истец опубликовал сведения о результатах конкурса на официальном сайте ОАО "Кузбассэнерго" что соответствует п. 4.12.3 Конкурсной документации. Помимо этого, акцептом со стороны истца могут служить действия по принятию товара, поставленного ответчиком по договору N 70-253/26-Д от 25.03.2009 года согласно товарной накладной N 000092 от 06.04.2009 года.

Более того, согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, заключаемый путем проведения торгов, заключается с лицом, выигравшим торги. Между тем, действующее законодательство не предоставляет право организатору торгов и их победителю изменять условия торгов после их совершения. В противном случае торги могут быть признаны недействительными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик осознавал, что договор заключен на условиях, определенных в конкурсной документации.

Довод ответчика о том, что взысканные денежные средства за нарушение сроков поставки по договору являются неосновательным обогащением истца, не соответствует положениям действующего законодательства, так как пеня представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, при этом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ обеспечение исполнения обязательств не может быть признано злоупотреблением права.

Более того, в ответе на претензию истца N 92-04-ЛЛ/0082 от 29.01.2010 года ответчик указал на признание претензии обоснованной и предложил ОАО "Кузбассэнерго" произвести зачет признанной суммы в счет оплаты услуг за хранение по договору N 1-1 от 01.01.2006 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно согласования сторонами увеличения сроков поставки, поскольку письмо N 92-04-ЛЛ/612 от 25.05.2009 года, представленное ответчиком в обоснование возражения, не касается спорного оборудования.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении сроков поставки в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2010 года по делу N А27-6913/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоснабкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Павлюк Т.В.