Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 07АП-6397/10

г. Томск	Дело N 07АП-6397/2010
	(А45-6668/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Тишков Я.А., доверенность N 16 от 25.02.2010 года,

от ответчика: Сальская Т..Б., доверенность от 12.05.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010г.

по делу N А45-6668/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстроймонтаж"

о взыскании 790 453,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (далее - ООО "Масстройэлит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстроймонтаж" (далее - ООО "КПД-Газстроймонтаж") о взыскании 790 453 рублей 15 копеек задолженности за выполненные подрядные работы по договору субподряда N 02/04-09 от 02.04.2009г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 04.05.2009г.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком - ООО "КПД-Газстроймонтаж" обязательств по договору N 02/04-09 на выполнение субподрядных работ.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 809 576 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010г. по делу N А45-6668/2010 с ООО "КПД-Газстроймонтаж" в пользу ООО "Масстройэлит" взыскано 538 029 рублей 55 копеек основного долга, 14 473 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КПД-Газстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010г. отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что превышение цены договора на 131 789, 95 руб. является существенным и в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (подрядчик) должен был уведомить ответчика о необходимости проведения дополнительных работ. ООО "Масстройэлит" не доказан факт уведомления ООО "КПД-Газстроймонтаж" о необходимости проведения дополнительных работ, а также согласование их объемов с ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Масстройэлит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010г. по делу N А45-6668/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда N 02/04-09 от 02.04.2009г., заключенного между ООО "КПД-Газстроймонтаж" (генподрядчик) и ООО "Масстройэлит" (субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по копке траншеи, укладке труб, песчаной подсыпке, укладке кирпича и засыпке грунтом кабельной линии 10кВ от ПС "Ересная" до строящейся РП по ул. Забалуева, в Ленинском районе города Новосибирска.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору определяется калькуляцией согласно Приложению N 1 и составляет 560 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1. договора - с 06.04.2009г. по 30.04.2009г.

Стоимость работ по дополнительному соглашению установлена ориентировочно и составила 99 816 рублей (пункт 3 соглашения).

Расчет за выполненные работы согласно условиям договора должен был производиться генеральным подрядчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3. договора).

Истец выполнил для ответчика работы, определенные договором и дополнительным соглашением, согласно актам о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 30.04.2009г., N 3 от 15.06.2009г. , N 4 от 25.06.2009г.

Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 подтверждена стоимость выполненных работ на общую сумму 791 606 руб.72 коп.

ООО "КПД-Газстроймонтаж" частично произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 246 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 214 от 02.07.2009г., N 317 от 28.05.2009г.

Общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила сумму 545 376 рублей 72 копейки (истцом заявлено ко взысканию 538 029 рублей 55 копеек).

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "Масстройэлит" с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая требование субподрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями, акты содержат наименование объекта строительства, подрядчика и заказчика, указание объема выполненных работ и их стоимости. Замечаний по качеству выполненных работ после принятия результата работ ответчик истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, у ООО "КПД-Газстроймонтаж" возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Масстройэлит" и принятых им работ.

Исходя из указанных норм материального права, суд первой инстанций полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно взыскал с ООО "КПД-Газстроймонтаж" в пользу ООО "Масстройэлит" задолженность в размере 538 029 рублей 55 копеек за выполненные работы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласования с ним превышения цены договора субподряда N 02/04-09 от 02.04.2009г. опровергаются заключенным сторонами дополнительным соглашением от 04.05.2009г. При этом из представленного в материалы акта следует, что истцом выполнялись работы, непосредственно связанные с работами, указанными в дополнительном соглашении к договору (копка и доработка траншеи, засыпка траншеи, в которую производилась укладка полиэтиленовых труб). Из условий дополнительного соглашения следует, что сторонами в дополнительном соглашении предусмотрены ориентировочные объем работ и цена, в связи с чем произведенные субподрядчиком работы являются согласованными с генеральным подрядчиком и выполнены в рамках дополнительного соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010г. по делу N А45-6668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко