Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-4551/10

г. Томск

Дело N 07АП-4551/10(2)

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М. Х.

при участии представителей:

от заявителя: Кусов А. Р. по доверенности N 48/10 от 05.03.2010 года

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: Сизов Я. М. по доверенности от 10.07.2008 года (сроком на 3 года), Куралова К. С. по доверенности от 09.6.2009 года (сроком до 10.07.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Ричдэйл", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010 года

по делу N А27-3318/2010 (судья Марченкова С. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Ричдэйл", г. Кемерово

к Администрации г. Кемерово, г. Кемерово

третье лицо: Милевич Альберт Станиславович, г. Кемерово

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Ричдэйл" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации города Кемерово (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) от 16.02.2010 года N 582 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ул. Шатурская, 9а, 9/1".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Милевич Альберт Станиславович (далее по тексту - Милевич А. С.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- согласовывая спорный земельный участок, Администрация была осведомлена об адресе земельного участка, расположенного в г. Кемерово, ул. Шатурская,10 и о невозможности выбора иного варианта размещения объекта;

- вывод суда первой инстанции невозможности у4азания заявителем на конкретный земельный участок, нормативно не обоснован ссылкой; при этом, нормами права не предусмотрено такое понятие как градостроительное обоснование;

- подав заявление о выборе земельного участка, лицо приобретает права требования к органу местного самоуправления о выборе земельного участка и предоставлении его заявителю;

- арбитражным судом не был исследован вопрос о законности утверждения схемы расположения земельного участка в испрашиваемых границах и площадью 38 224 кв.м., что в 7раз больше площади всех строений расположенных на спорном земельном участке;

- оспариваемое распоряжение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Милевич А. С. в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как решение суда первой инстанции вынесено при полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильной оценке представленных сторонами доказательств и при правильном применении и толковании норм права.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Администрация города Кемерово отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области письмом от 27.08.2009 года N 10-3-08/1692 поручил Администрации города Кемерово в срок не более 6 месяцев обеспечить выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по ул. Шатурская, 10 в г. Кемерово площадью 19 000 кв.м. для строительства производственно-складской базы (установки по переработке нефти и складского хозяйства).

Администрацией города Кемерово в адрес заявителя и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области было направлено письмо от 29.09.2009 года N 07-10-04/2123, которым сообщалось, что Администрация готова в качестве варианта размещения производственно-складской базы (установки по переработке нефти и складского хозяйства) рассмотреть схему расположения земельного участка площадью 19 000 кв.м. на кадастровой карте территории по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 10, при условии предоставления заключения Роспотребнадзора по Кемеровской области о возможности использования земельного участка, учитывая необходимость организации 300-метровой санитарно-защитной зоны, согласно классу опасности предприятия и градостроительного обоснования земельного участка.

По заказу Общества муниципальное предприятие "Городской центр градостроительства и землеустройства" выполнило градостроительное обоснование возможности размещения производственно-складской базы по переработке и хранению нефти и нефтепродуктов по адресу г. Кемерово, Заводской район, севернее здания по ул. Шатурская, 11. Градостроительное обоснование находится на согласовании управлении Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Полагая указанное выше распоряжение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заинтересованного лица по оформлению прав на земельный участок под объектами третьего лица являются законными и основаны на нормах Земельного кодекса РФ, следовательно, оспариваемое распоряжение принято органом местного самоуправления в рамках его полномочий, при этом, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная процедура включает в числе прочего работы по формированию земельного участка - подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В пункте 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Комитетом определен порядок предоставления земельного участка, расположенного по ул. Шатурская, 10 в г. Кемерово, Обществу с предварительным согласованием места размещения объекта (без торгов). В связи с чем, письме от 27.08.2009 года, адресованном Администрации Кемеровской области, Комитет определил общие параметры истребуемого участка, указав предполагаемое место размещения объекта - г. Кемерово, ул. Шатурская, 10, ориентировочную площадь земельного участка -19 000 кв. м. ; при этом, качестве приложения к письму направлена техническая характеристика объекта строительства. Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в указанном письме Комитета нет указания на конкретный участок, поскольку выбор земельного участка предполагает его поиск, определение вариантов размещения объекта запрошенного заявителем. Так как, исходя из положений п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, заинтересованное лицо, обращаясь с заявлением в уполномоченный орган, не наделен правом указания уполномоченному органу на предоставление выбранного им конкретного участка; все характеристики предполагаемого земельного участка только в общих чертах отражают волю заявителя на строительство объекта, не предопределяя результата выбора в виде конкретного участка.

Как было указано выше, из письма Администрации от 29.09.2009 года N 07-10-04/2123 следует, что для определения варианта места размещения необходимо разработать градостроительное обоснование и только после определиться с местом. Данный ненормативный акт заинтересованного лица заявителем не был оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии в действующем законодательстве такого понятия как градостроительное обоснование, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как этот довод апеллянта не имеет отношения к предмету заявленных требований

Таким образом, с момента обращения в уполномоченный орган (август 2009 года) заявитель вправе требовать проведения определенных, установленных законом процедур, направленных на определение возможного для размещения объекта участка, но не вправе требовать предоставления конкретного земельного участка, поскольку, подача заявление о выборе участка под строительство не предполагает возникновение права на испрашиваемый земельный участок. Иное понимание вышеприведенным норм Земельного кодексаосновакно на их неправильном истолковании.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Кемеровометаллоптторг" (продавец) и Милевичем А. С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.03.2004 года, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность участок железнодорожного пути протяженностью 727,3 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011809:31 по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская,10.

В связи с ликвидацией ОАО "Кемеровометаллоптторг" Малевич А. С. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. Заочным решением от 21.09.2009 года по делу N 2-2694-09 исковые требования удовлетворены.

На основании договора купли-продажи от 22.03.2004 года и заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2009 года право собственности Милевич А. С. на указанный объект зарегистрировано 08.12.2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 42-42-01/091/2009-165.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4801/2010.

Между тем, Милевич А. С., являясь собственником объектов недвижимости по адресу: ул. Шатурская, 9а, 9/1 и в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ имея исключительное право на приватизацию земельного участка, приступил к оформлению прав на земельный участок под производственной базой в 2008 году. Градостроительные ограничения и условия землепользования для формирования земельного участка были получены Милевичем А.С. в управлении архитектуры и градостроительства 17.11.2008 года за N 04/3441.

На момент получения Администрацией поручения КУГИ КО (от 27.08.2009 года) осуществить выбор земельного участка для Общества, Милевич А. С. Не являся собственником объекта недвижимости (железнодорожный путь - 727,3 кв.м.) и заинтересованное лицо не имело сведений о наличии неопределимых препятствий в предоставлении земельного участка для строительства.

Право собственности на железнодорожный путь зарегистрировано в декабре 2009 (свидетельство от 08.12.2009 года), в связи с чем, у Милевича А. С., как собственника объекта недвижимости (железнодорожный путь), возникло исключительное право на приобретение земельного участка (ст. 36 Земельного кодекса РФ), занятого указанным объектом и необходимого для его эксплуатации. Указанное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Действующее законодательство, в случае соблюдения процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, предусматривает возможность отказа по формированию земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, если имеется для этого установленные законом препятствия, такое, как реализация исключительно права собственника объектов недвижимости на приобретение земельного участка (ст. 36 Земельного кодекса РФ), занятого указанным объектом и необходимого для его эксплуатации.

В соответствии с абз. 2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.

Учитывая изложенное, Администрация не только вправе, но и обязана утвердить схему расположения земельного участка (с учетом положений абз.2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ), занятого объектами недвижимости Милевича А. С. не смотря на то, что данная территория необходима Обществу для строительства производственно - складской базы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, ссылаясь на неправильный расчет площади спорного земельного участка, утвержденного по заявлению третьего лица (площадь всех строений - 5 278,9 кв.м., площадь земельного участка - 38 224 кв.м.), не приводит документального обоснования данному обстоятельству. В свою очередь, Милевич А. С. в материалы дела были предоставлены документы, обосновывающие расчет площади спорного земельного участка с учетом назначения объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке. Доказательств обратного, и, следовательно, не соблюдение Администрацией абз. 2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что распоряжением N 582 от 16.02.2010 года об утверждении схемы положения границ земельного участка под объектом недвижимости права и законные интересы лица, желающего построить объект недвижимости на спорной территории, не нарушаются, с учетом реализации Милевичем А.С. исключительного права на приватизацию земельного участка.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, при этом, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (по платежного поручению N 141 от 16.08.2010 года) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г. по делу N А27-3318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Ричдэйл" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежного поручению N 141 от 16.08.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Павлюк Т.В.