Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 07АП-7839/10

г. Томск	Дело N 07АП-7839/10
	(А67-3887/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнерго"

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2010 года

по делу N А67- 3887/2010 (судья Т.А. Куренкова)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнерго"

о взыскании 454323 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнерго" (далее - общество) о взыскании 372 278 руб. 43 коп. долга по арендной плате по договору N Б-165-9787 от 01.07.2008 г. за период с 01.07.2008 г. по 09.04.2009 г., 51 036 руб. 04 коп. - пеней за просрочку платежей за период с 06.08.2008 г. по 09.04.2009 г.; 31 009 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных за период с 10.04.2009 г. по 30.04.2010 г.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 372 278 руб. 43 коп. долга, 5103 руб. 60 коп. - пеней, 30 040 руб. 48 коп. - процентов. Размер пеней уменьшен по статье 333 ГК РФ, при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ применена учетная ставка банковского процента на день принятия решения - 7, 75%.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что арбитражный суд не учел, что из условий договора явно просматривается длительность срока сдачи в аренду нежилого имущества. Так, в пункте 3.2.6 договора имеется ссылка на постановление мэра г. Томска N 153 от 26.02.1999 г. "Об утверждении Положения о порядке проведения ремонта муниципальных нежилых помещений и зданий, зданий - памятников истории и культуры, сдаваемых департаментом недвижимости администрации г. Томска". Обязанность арендатора по проведению текущего внутреннего и наружного ремонта, а также капитального ремонта со ссылкой на указанное постановление, указывает на длительность договорных отношений, а, именно, более одного года. Со ссылками на статьи 131, 164, 165, 167 ГК РФ, а также положения Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общество полагает, что договор аренды, заключенный сторонами на неопределенный срок, ввиду отсутствия государственной регистрации, является ничтожным.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, обжалуемое решение - не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2008 г.

Соглашением от 09.04.2009 г. стороны расторгли договор.

Поскольку общество в период с 01.07.2008 г. по 09.04.2009 г. не вносило арендную плату, у него перед департаментом образовалась задолженность в сумме 372 278 руб. 43 коп.

Наличие этой задолженности явилось основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, при отсутствии доказательств уплаты обществом арендной платы за спорный период, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, пеней и процентов, уменьшив при этом размер пени по статье 333 ГК РФ, и применив действующую в момент вынесения ставку рефинансирования по статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора как заключенного на срок более одного года и не прошедшего государственной регистрации, арбитражным апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2010 года по делу N А67- 3887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко