Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 07АП-7758/10

г. Томск

Дело N 07АП-7758/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: Кузьмин А.В. по доверенности от 18.08.2010 (на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Росток"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2010

по делу N А27-5395/2010 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компакт-Эко"

к товариществу собственников жилья "Росток",

о взыскании 88 425, 06 руб. долга, 3 793, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Компакт-Эко" (далее - ООО "Компания "Компакт-Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Росток" (далее - ТСЖ "Росток", ответчик) о взыскании 88425, 06 руб. долга по договору подряда N ПО-31 от 28.01.2009; 3793, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 08.04.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Росток" взысканы 88 425, 06 руб. долга, 3 793, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины по иску в размере 3 688, 73 руб.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Росток" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО "Компания "Компакт-Эко" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на те обстоятельства, что ответчик не заявлял претензий по поводу работ, материалов, оборудования; возврата их не производил; форс-мажорные обстоятельства отсутствовали; решение является законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010.

Из материалов дела следует, что 28.05.2009 года между ООО "Компания "Компакт-Эко" (подрядчик) и ТСЖ "Росток" (заказчик) заключен договор подряда N ПО-31, по условиям которого заказчик заказывает, а подрядчик принимает на себя подряд по поставке и монтажу узла учета тепловой энергии жилого дома по ул. Боевая, 20/2 в соответствии с техническими условиями, предоставленными заказчиком, утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора - л.д. 21-22).

ООО "Компания "Компакт-Эко" исполнил свои обязательства по поставке материалов (оборудования), проектные работы и работы по монтажу узла учета тепловой энергии жилого дома по ул. Боевая, 20/2.

Сторонами подписаны: товарная накладная N 34 от 12.10.2009 на передачу оборудования на сумму 92686, 06 руб.; акт N 0000004 от 12.10.2009 приемки проектных работ на сумму 14751 руб.; акт о приемке выполненных работ по монтажу узла учета тепла по объекту: "г. Киселевск, ул. Боевая, 20/2", на сумму 65739 руб.; справка формы КС-3 от 12.10.2009 на сумму 65739 руб.

ТСЖ "Росток", подписав указанные документы, приняло оборудование, работы без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком произведена оплата на сумму 84751 руб., указанный факт подтверждается платежными поручениями N 39 от 13.08.2009, N 17 от 16.02.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из положений ст.ст. 190, 708, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о незаключенности договора подряда N ПО-31 от 28.05.2009 в связи с несогласованностью сроков выполнения работ, являющихся существенным условием договора подряда; наличия между сторонами обязательственных подрядных взаимоотношений по передаче оборудования и его установке (монтажу), подлежат регулированию параграфами 1,3 главы 30 и параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ (что не оспаривается апеллянтом).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 456, 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела акта о передаче необходимой документации на оборудование (паспорта на приборы учета тепла), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически ответчик настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил содержание товарной накладной N 34 от 12.10.2009, подписанной председателем ТСЖ "Росток" без замечаний, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчиком требований о передаче документации, намерения ответчика отказаться от товара, как переданного без технической документации, либо возвращение оборудования ООО "Компания "Компакт-Эко".

Материалами дела не подтверждается отсутствие указанных документов на момент передачи оборудования в октябре 2009 года и ненадлежащем исполнении истцом обязательств в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 268, статьей 65 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком, в нарушение указанных норм АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, а также мотивировка каким образом это отразилось на правоотношениях сторон; дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о получении ТСЖ "Росток" оборудования и возникновении у него обязательства по его оплате.

Остальные выводы суда первой инстанции ТСЖ "Росток" апеллянтом не оспариваются, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2010 по делу N А27-5395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева