Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 07АП-7469/10

г. Томск	Дело N 07АП-7469/10
	(А45-7602/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2010 года

по делу N А45-7602/2010 (судья Пичугин А.Е.)

по иску мэрии г.Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтек"

о взыскании 48 805,46 рублей и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтек" (далее - ООО "Стройконтек") о расторжении договора аренды N 53706/1 от 27 октября 2006 года, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 38 485,56 рублей, неустойки за просрочку уплаты арендной платы в сумме 10 319,90 рублей за период с 01 августа 2009 года по 11 февраля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности в размере 38 485,56 рублей, неустойки за просрочку уплаты арендной платы в сумме 10 319,90 рублей отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года в размере 86 787,22 рублей, неустойки за период с 01 августа 2009 года по 11 февраля 2010 года в размере 18 365,56 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что в просительной части искового заявления допущена техническая опечатка. Сумма иска по договору аренды земельного участка согласно расчету составляет - задолженность в размере 86 787,22 рублей, неустойка за период с 01 августа 2009 года по 11 февраля 2010 года в размере 18 365,56 рублей.

ООО "Стройконтек" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2006 года (с учетом изменений, дополнительного соглашения N 1 от 15 июня 2008 года) между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Стройконтек" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 53706/1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:032600:0073, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 254 кв.м. (л.д.10-16).

Разрешенное использование земельного участка установлено в пункте 1.3. договора аренды - для организации строительства административного здания с индивидуальным источником теплоснабжения по ул. Дуси Ковальчук.

Местонахождение указанного земельного участка отражено в плане границ земельного участка (Приложение N 1 к Договору) (л.д.13).

Арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере, определенном в Приложении N 3 к Договору (л.д.16).

В соответствии с пунктом 2.4.2 арендная плата должна вноситься арендатором арендодателю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В пункте 2.4.3 договора аренды стороны установили, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

Срок действия договора в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15 июня 2008 года продлен до 27 октября 2010 года.

Во исполнение условий договора мэрия города Новосибирска передала ООО "Стройконтек" земельный участок для организации строительства административного здания.

ООО "Стройконтек" арендную плату за период со 2 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года не оплачивало.

Уведомлением N 31/23-1845 от 19 марта 2010 года истцом ответчику было предложено расторгнуть договор аренды в срок до 29 марта 2010 года.

Ненадлежащее исполнение ООО "Стройконтек" обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения мэрии города Новосибирска с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы в течение срока договора аренды, период и размер задолженности истцом доказаны. Требование о расторжении договора является обоснованным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в том случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Обязанность ответчика по своевременной уплате арендной платы предусмотрена пунктом 2.4.2 договора аренды N 53706/1 от 27 октября 2006 года.

Неоднократное нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив нарушение условий договора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ истца от его исполнения и взыскал с ООО "Стройконтек" 38 485,56 рублей задолженности по арендной плате и 10 319,90 рублей неустойки.

Довод подателя жалобы о взыскании арендной платы и неустойки в меньшем размере, поскольку в просительной части искового заявления допущена техническая опечатка, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из текста искового заявления и расчета суммы иска, задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года составляет 68 421,66 рублей, пеня 18 365,56 рублей (л.д.3-5).

Вместе с тем, в просительной части искового заявления указана задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года в размере 38 485,56 рублей, пеня 10 319,90 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования, изложенные в просительной части искового заявления.

Суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе выйти за пределы иска, так как в процессе рассмотрения дела истец заявленные требования не менял и не уточнял.

При этом истец - Мэрия г.Новосибирска не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании разницы суммы задолженности и пени.

Исходя из материалов дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2010 года по делу N А45-7602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина