Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 02АП-5024/2010

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело N А17-1344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АСТЕКС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010

по делу N А17-1344/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕКС"

о взыскании 501.193 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕКС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 501.193 рублей, составляющих 470.000 рублей основного долга по договору займа от 26.08.2009 N М-Ф325, 27.118 рублей процентов за пользование займом в период с 28.12.2009 по 24.03.2010 и 4.074 рублей пени за просрочку платежей по состоянию на 24.03.2010.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по срокам погашения платежей, предусмотренных в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТЕКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.06.2010 в части взыскания 4.074 рублей пени и в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании пеней не подлежит удовлетворению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общество не исполнило обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором займа N М-Ф325 от 26.08.2009.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора займа от 26.08.2009 стороны установили ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в виде взыскания с него неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма начисленной пени на сумму 470.000 рублей долга по состоянию на 24.03.2010 составили 4.074 рублей.

Расчет пеней судом проверен и ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением заёмщиком сроков возврата займа и уплаты процентов у Фонда возникли основания для начисления пени в соответствии с условиями договора займа от 26.08.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, ответчик в ходе рассмотрения спора не представил.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, ч то надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в договоре займа от 26.08.2009 досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Между тем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2010 N 41, которая получена ответчиком 04.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 15300021183228 (л.д.55-56)

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом вышеизложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 по делу N А17-1344/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева