Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 04АП-3830/2010

г. Чита

Дело N А19-12352/2010

30 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 года

по делу N А19-12352/2010

по заявлению Администрации Иркутского районного муниципального образования

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления N ЮЛ/К-0955/10-07 от 02.06.2010 г.

о привлечении к административной ответственности. (суд первой инстанции судья Полякова Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Иркутского районного муниципального образования (далее Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N ЮЛ/К-0955/10- 07 от 02.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вмененного ей административного правонарушения. Вместе с тем, административное наказание назначено заявителю без учета смягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд посчитал возможным назначить Администрации наказание, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспотребнадзор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения. Административный орган указывает на правомерное назначение Администрации штрафных санкций в виде 10000 руб., так как совершенное правонарушение представляет значительную общественную опасность.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Роспотребнадзора, на основании информации прокуратуры Иркутского района, проведена внеплановая проверка деятельности Администрации по соблюдению законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.

В ходе проверки свалки мусора расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, юго-западнее р.п. Маркова установлено, что свалка расположена на расстоянии 560 м до жилых домов поселка и 170 м до проектируемых жилых домов, вместо нормируемого расстояния в 1000 м. Правоустанавливающие документы на право аренды земельного участка под эксплуатацию свалки, создания объекта размещения отходов отсутствуют. Подъездные пути со стороны п. Маркова, на расстоянии 150 м от свалки, захламлены бумагой, при въезде на территорию свалки плотность захламления территории мусором увеличивается, в том числе, и над водоводом, имеются 2 очага дымления в центральной части свалки. В период самопроизвольного возгорания мусора 7-8 апреля 2010 г. работы по ликвидации возгорания проводит ООО "СибЭкоТранс", путем промежуточной изоляции твердых бытовых отходов золошлаковой смесью на добровольных началах без договорных отношений. Санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство полигона ТБО, размещение свалки ТБО не оформлялось.

По результатам проверки составлен Акт N 001174 от 28.04.2010 г.

На основании результатов проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлен Протокол об административном правонарушении N ЮЛ/К-0955/10-07 от 13.05.2010 г. о нарушении Администрацией п. 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ст. 12 Федерального закона РФ от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", ст. 12 Закона РФ от 30.03.1999г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа принято Постановление по делу об административном правонарушении N ЮЛ/К-0955/10-07 от 02.06.2010 г. о привлечении Администрации к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Ответственность юридических лиц по ст. 6.3 КоАП РФ установлена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 22 Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке норм проектирования, схем градостроительного планирования развития территорий, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления", организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.15 межгосударственного стандарта "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. ГОСТ 30772-2001", обращение с отходами - виды деятельности, связанные с документированными (в том числе паспортизованными) организационно-технологическими операциями регулирования работ с отходами, включая предупреждение, минимизацию, учет и контроль образования, накопления отходов, а также их сбор, размещение, утилизацию, обезвреживание, транспортирование, хранение, захоронение, уничтожение и трансграничные перемещения.

Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрено установление санитарно-защитной зоны свалкам твердых бытовых отходов в размере 1000 м.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 15 Закона РФ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частью 2 ст. 8 Закона РФ N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления", установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных районов.

Однако, как следует из материалов административного производства, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в нарушение вышеуказанных норм права, свалка мусора, расположенная на территории Иркутского районного муниципального образования, находится на расстоянии 560 м до жилых домов поселка и 170 м до проектируемых жилых домов, вместо нормируемого расстояния в 1000 м. Правоустанавливающие документы на право аренды земельного участка под эксплуатацию свалки, создания объекта размещения отходов у Администрации отсутствуют. Подъездные пути со стороны п. Маркова, на расстоянии 150 м от свалки, захламлены бумагой, при въезде на территорию свалки плотность захламления территории мусором увеличивается, в том числе, и над водоводом, имеются 2 очага дымления в центральной части свалки. Санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство полигона ТБО, размещение свалки ТБО не оформлялось.

Таким образом, Администрация, совершив нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершило правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения Администрацией действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки N 001174 от 28.04.2010 г.;

- протоколом об административном правонарушении N ЮЛ/К-0955/10-07 от 13.05.2010 г.;

- ситуационным планом в М 1:10000, заверенного отделом градостроительства и архитектуры администрации Иркутского районного муниципального образования;

- объяснениями представителя заявителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена альтернативная ответственность, в том числе для юридических лиц, в виде предупреждения или наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление в части назначения Администрации наказания, избрав заявителю меру ответственности в виде предупреждения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом при привлечении Администрации к ответственности не были учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые и добровольное устранение допущенного правонарушения (перевода земли под свалкой из земель сельскохозяйственного назначения, в категорию земель промышленного назначения).

Таким образом, при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность Администрации в совершенном правонарушении, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения заявителю наказания в виде предупреждения. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон полная и всесторонняя оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что совершенное Администрацией правонарушение представляет значительную общественную опасность, при отсутствии документального подтверждения, судом апелляционной инстанции признает не состоятельными.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 года по делу N А19-12352/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 года по делу N А19-12352/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк