Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 03АП-3348/2010

28 сентября 2010 года

Дело N А33-7079/2008к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 09.12.2009 Байгановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года

по делу N А33-7079/2008к6, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Никольский" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальков О.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Никольский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.07.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

26 мая 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Малькова О.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 49 272 рубля 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 заявление удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича взыскано вознаграждение в размере 45 000 рублей и расходы за процедуру наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Никольский" в размере 3 787 рублей 30 копеек за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- арбитражным управляющим не доказан факт отсутствия у должника денежных средств для погашения временному управляющему расходов на проведение процедуры наблюдения СПК "Никольский",

- временным управляющим не приложены доказательства обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника или конкурсного управляющего денежных средств в счет погашения расходов временному управляющему.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Малькова О.А. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей арбитражный управляющий Мальков О.А., арбитражный управляющий Кожематов А.В., должник, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Никольский" по обычной процедуре обратилась Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальков О.А.

Вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.07.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов А.В.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 (приложено к апелляционной жалобе) конкурсное производство в отношении должника завершено. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего Кожематова А.В. суд установил, что в процессе проведения конкурсного производства общий размер поступивших денежных средств составил 70 923 рубля 60 копеек. Общий размер израсходованных денежных средств - 70 923 рубля 60 копеек, в том числе на погашение требований кредитора - 28 628 рублей 50 копеек. В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворены.

24 февраля 2009 года арбитражный управляющий Мальков О.А. обращался к конкурсному управляющему должника Кожематову А.В. с требованием о погашении расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения. Заявление было получено конкурсным управляющим 24.02.2009, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 11). Расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 49 272 рубля 70 копеек не возмещались арбитражному управляющему Малькову О.А. в процедуре конкурсного производства, что отражено в пояснении арбитражного управляющего Кожематова А.В. (л.д. 47).

В связи с недостаточностью конкурсной массы арбитражный управляющий Мальков О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в сумме 49 272 рубля 70 копеек, в том числе: 45 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 11.09.2008 по 30.01.2009, 3 728 рублей 80 копеек - расходы на публикацию, 543 рубля 90 копеек - почтовые расходы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2008 года, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008. N 296-ФЗ.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве содержится понятие уполномоченных органов - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся уполномоченные органы, которые в силу статьи 41 Закона о банкротстве могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявителем по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Никольский" является Федеральная налоговая служба.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с опубликованием сообщения в газете "Коммерсантъ".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 11.09.2008 (введение наблюдения) по 30.01.2009 (принятие решения о признании должника банкротом), исходя из суммы 10 000 рублей ежемесячно, что составляет за указанный период 45 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно признаны расходы временного управляющего на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 728 рублей 80 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 12-13), являются необходимыми в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции обоснованно признаны почтовые расходы по квитанциям N N 43861, 43863, 43864 в сумме 58 рублей 50 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, связаны с уведомлениями о проведении собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны не подлежащими возмещению почтовые расходы в сумме 181 рубль 90 копеек, канцелярские расходы и расходы на бланки в общей сумме 303 рубля 50 копеек, так как доказательств данных расходов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично взыскал с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве должника предъявленные арбитражным управляющим Мальковым О.А. расходы на проведение процедуры наблюдения.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода уполномоченного органа о том, что требование арбитражного управляющего Малькова О.А. могло бы быть погашено преимущественно перед требованием залогового кредитора, поскольку в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о достаточности имущества у должника на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства опровергается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2010 о завершении конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что временным управляющим не приложены доказательства обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника или конкурсного управляющего денежных средств в счет погашения расходов временному управляющему, суд апелляционной инстанции признает необоснованным в связи с тем, что временный управляющий Мальков О.А. обращался с требованием к конкурсному управляющему. Выплата расходов не произведена, в связи с отсутствием денежных средств. Отсутствие исков и требований Малькова О.А. к должнику и конкурсному управляющему в суде не освобождает заявителя по делу (уполномоченного органа) от обязанности погасить указанные расходы при недостаточности конкурсной массы у должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года по делу N А33-7079/2008к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года по делу N А33-7079/2008к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова И.А. Хасанова