Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 13АП-13065/2010

г. Санкт-Петербург

0,30 сентября 2010 года

Дело N А42-1558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13065/2010) ООО "Щит"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2010 г.

по делу N А42-1558/2010 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мурманский причал"

к ООО "Щит"

о взыскании 183 069 руб. 98 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский причал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Щит" задолженности по оплате услуг в сумме 179 826 руб. 29 коп. по договору N 07/158 от 21.09.2007г. о постановке судов к причальной линии и 3 243 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.11.2009 по 01.03.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части процентов до суммы 6 089 руб. 90 коп. в связи с увеличением периода взыскания процентов до 17.05.2010г. Увеличение размера исковых требований в данной части было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.05.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с расчетом истца по длине судна, поскольку считает, что для расчета стоянки судна должна приниматься во внимание длина, указанная в регистрационных документах: свидетельстве о праве собственности на судно или свидетельстве о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, поскольку именно эти документы являются правоустанавливающими.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. Истец в отзыве на жалобу указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.09.2007г. заключен договор N 07/158 о постановке судов к причальной линии, согласно условиям которого истец (владелец) принял обязательства оказывать ответчику (заказчику) услуги пользования причальной линией на основании письменной заявки, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги по тарифам владельца, действующим на момент оказания услуги.

Срок действия договора - с 21.09.2007г. до 31.12.2007г., а по обязательствам, возникшим до 31 декабря 2007 г. - до их исполнения.

В июле-ноябре по заявкам ответчика истец предоставлял причальную линию для судов М-0036 "Скутум" и М-0257 "Талыча". Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждены представленными в материалы дела двусторонними актами о выполнении работ.

Истец направил ответчику счета на оплату в сумме 179 826 руб. 29 коп., которые не были последним оплачены.

Ответчик, как следует из материалов дела, не согласен с расчетами истца, считая, что подлежащие взысканию с него суммы завышены из-за того, что истец при расчетах учитывал габаритную длину судов, которую ответчик указал в заявках на постановку судов к причалу. Ответчик считает, что надо было при расчетах учитывать длину судов, указанную в свидетельствах о регистрации судов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, указав, что подавая заявку, ответчик указал габаритную длину судна, равную 85,0 кв.м., которая и была принята истцом при определении стоимости услуги; акты были подписаны ответчиком без возражений в части стоимости услуг.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Обоснованность исковых требований по праву и размеру подтверждается представленными в деле доказательствами: договором сторон, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами (л.д. 19-23, 25-30), расчетом задолженности.

Отклоняется довод жалобы о якобы неверно указанной длине судов в актах о выполнении работ. Данный вопрос, как видно из материалов дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что отражено в решении.

Ответчик указал, что истец выставил акты о выполнении работ и произвел расчет стоимости оказанных услуг исходя из длины судов М-0257 "Талыча" 86,06 метра, М-0036 "Скутум" 85,00 метра, а следовало исходить из главных размеров по мерительному свидетельству : 78,67 метра и 78,70 метра соответственно.

Из материалов дела видно, что счета выставлялись истцом ответчику фактически на основании двусторонних актов, в которых указана длина судов, тарифы, количество часов стоянки и проч.

Судно М-0036 "Скутум" ставилось к причалу на основании заявки ответчика от 09.07.2009г., в которой ответчиком указана длина судна - 85 метров.

Судно М-0257 "Талыча" ставилось к причалу на основании заявки ответчика от 02.10.2009 N 225. Оба судна относятся к одному классу, габаритная длина (длина между крайними точками судна с учетом выступающих частей) у них одинакова и составляет 85,06 метра, что следует из регистровой книги судов Российского морского регистра судоходства.

Апелляционный суд считает, что истец правомерно при расчете стоимости услуги за стоянку судна у причала применяет габаритную длину судна, поскольку каждое конкретное судно занимает причальную линию всей своей длиной, то есть длиной между крайними точками судна, а не только расчетной (без учета выступающих частей), указанной в регистровых документах судна.

Факт оказания услуг, размер подлежащих оплате услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2010г. по делу N А42-1558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова