Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 05АП-5391/2010

г. Владивосток

Дело N А51-7537/2010

30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской при участии:

от ИП Малкиной Ольги Алексеевны: Курышова А.А. по доверенности от 07.04.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт; от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: Соколова Е.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 649529 сроком действия до 31.12.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение N 650009 сроком действия до 31.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5391/2010

на решение от 03.08.2010 года судьи Гарбуз В.Ю.

по делу N А51-7537/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Малкина Ольга Алексеевна

к ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

об оспаривании решений N 2-ДСП от 18.01.2010 в части, N 13-11/07038 от 30.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малкина Ольга Алексеевна (далее - предприниматель, ИП Малкина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) от 18.01.2010 N 2-ДСП и Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК) от 30.03.2010 N 13-11/07038.

Решением Арбитражного суда от 03.08.2010года требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что расходы предпринимателя 2006 года должны быть скорректированы на суммы, которые сам предприниматель отразил в расходах 2005 года, но доход от реализации которого получен в 2006 году. При этом, Управление указывает, что в таком случае потребуется корректировка базы 2005 года, которая не входит в проверяемый период. Также, по мнению инспекции, не подлежат уточнению при расчете налога и расходы 2008 года, которые самим предпринимателем отражены в 2007 году.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к тому, что инспекция правомерно откорректировала доходную часть, а расходы налогоплательщик может уточнить самостоятельно путем подачи уточненных деклараций.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы Управления.

Представитель ИП Малкиной Ольги Алексеевны на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2010 законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Малкина Ольга Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 27.05.2007, о чём выдано свидетельство серии 25 N 00314709.

С 05.10.2009 по 02.12.2009 ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока была проведена выездная проверка соблюдения ИП Малкиной О.А. налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 57-ДСП от 07.12.2009, на который предпринимателем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и представленных предпринимателем разногласий заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 18.01.2010 было принято решение N 2-ДСП, которым предпринимателю доначислены:

НДФЛ за 2006-2008 - 38494 рублей, пени на него в сумме 707,89 рублей;

ЕСН за 2006-2008 - 12 152,51 рублей, пени - 999,96 рублей;

НДС - 40 310 рублей, пени - 13 971,62 рублей.

Кроме того, предприниматель привлечена к ответственности с применением п. 3 ст. 114 НК РФ - уменьшением начисленных санкций в два раза:

по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2006-2008 - штраф в сумме 3849,4 рублей;

ЕСН 2006-2008 - 1215,51 рублей;

По НДС - 2081,6 рублей;

По п. 1 ст. 126 НК РФ - 175 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по ПК.

Решением от 30.03.2010 N 13-11/155 апелляционная жалоба была удовлетворена в части доначисления НДС в сумме 4093 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обратилась 13.05.2010 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором оспаривает допричисление НДФЛ, ЕСН и соответствующие им пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателями налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" в затраты предпринимателя включается стоимость приобретенных и оплаченных товаров того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации данных товаров. Расходы по товарно-материальным ценностям, приобретенным и не реализованным в налоговом периоде, учитываются в следующем налоговом периоде при получении доходов от их реализации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель определила налогооблагаемую базу по итогам налогового периода с нарушением вышеуказанного порядка.

Предприниматель учитывала доходы не по дате фактического поступления денежных средств от покупателя, а по дате отгрузки товара; стоимость приобретённого товара включала в расходы того налогового периода, в котором физически их приобрела, а не в том периоде, когда получала доход от реализации данного товара. Данный факт, как следует из материалов дела, налогоплательщик не оспаривает.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом был определён доход по 2006, 2007, 2008 годам, на основании данных фискальных отчётов по ККТ и данных движения (поступления) денежных средств на счета предпринимателя и определён: за 2006 - 4684402,10 рублей; за 2007 - 7690239,39 рублей; за 2008 - 944 8550,33 рублей. Таким образом, размер дохода определён в соответствии с Порядком учёта доходов, утверждённым приказом Минфина РФ от 13.08.2002 и п.3 ст. 225 НК РФ и налогоплательщиком также не оспаривается.

Однако, при определении затрат по каждому налоговому периоду налоговый орган в нарушение п. 15 вышеуказанного Порядка и п. 3 ст. 225 НК РФ не принял затраты в 2006 год в сумме 108 152,28 рублей, в составе расходов за 2008 год не включены расходы 541778,94 рублей.

Из решения налогового органа следует, что основанием для непринятия к расходам в 2006 году суммы 108 152, 28 рублей ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока указывает на вероятность того, что предприниматель эти затраты включила при исчислении налога за 2005 год, который не входит в проверяемый период.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о несостоятельности данного довода, а непринятие этой суммы в затраты 2006 года неправомерным в силу следующего.

Налоговый орган в соответствии с требованиями Порядка учёта доходов и расходов, ст. 225 НК РФ при подтверждении и определении доходов в целях налогообложения по факту поступления оплаты и предъявлении предпринимателем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение этих товаров в предыдущие налоговые периоды, должен применять тот порядок определения налогооблагаемой базы, который прописан вышеуказанными нормативными актами.

Из акта выездной проверки от 07.12.2009 N 57ДСП (стр. 6-7 акта) следует, что проверка произведённых материальных расходов за 2006 год ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока производилась выборочно независимо от результатов финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за 2005 год. Факт подтверждения первичными бухгалтерскими документами того, что эти расходы относятся к 2006 году налоговый орган не отрицает.

При определении налогооблагаемой базы за 2008 год сумма 541778 рублей как затраты не принята налоговым органом по мотиву включения этой суммы предпринимателем в затраты 2007 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия налогового органа по определению облагаемой базы по налогу на прибыль - определения дохода в конкретном налоговом периоде - 2008 год по фактическому поступлению денежных средств за отгруженный товар и непринятия произведённых на него приобретение затрат в предыдущем налоговом периоде - 2007 год не соответствуют требованиям закона, а именно п. 3 ст. 225 НК РФ, п. 15 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, которым предусмотрено, что расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации товаров.

Согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет не только правильность применения налогоплательщиком налоговых льгот (налоговых вычетов, расходов), но и правильность определения им налоговой базы.

В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение) по каждому виду доходов и расходов, и правильность отнесения налогоплательщиком затрат в состав определенных расходов, но и фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Статьей 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, из этих же критериев должны исходить налоговые органы при проведении налоговых проверок.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган при проведении проверки в целях установления фактической обязанности Общества по уплате налога обязан был оценить правильность определения налогооблагаемой базы не только с учетом неправомерного включения Обществом в состав доходов выручки по ряду хозяйственных операций, но и с учетом понесенных в процессе названных операций затрат, чего Инспекцией в рассматриваемом случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда от 03.08.2010года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2010 года по делу N А51-7537/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина