Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 13АП-11939/2010

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2010 года

Дело N А56-86824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11939/2010) ООО "Лагуна"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.10г.

по делу N А56-86824/2009 (судья Е.В. Савина), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Лагуна"

о взыскании 30 839 527 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 00084,

от ответчика: представителя Зиновьевой Е.О. по доверенности от 12.05.10 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лагуна" (далее - Общество) о взыскании 72 524 559 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.09г. по 31.12.09г., а также 10 829 753 руб. 14 коп. пеней за просрочку вышеуказанного платежа.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Комитет заявил об уточнении иска, просит суд взыскать с Общества 30 747 285 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.07.09г. по 31.12.09г., а также 92 241 руб. 86 коп. пеней по договору аренды от 13.06.06г. N 00/ЗКС-03808 (17).

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.10г. иск удовлетворён в полном объёме в связи с признанием Обществом исковых требований, принятым судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 27.05.10г. отменить в части взыскания пеней, взыскать с Общества 23 060 руб. 46 коп. пеней, в удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части Общество просит отказать. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованность отказа суда снизить размер подлежащих взысканию пеней, так как, по утверждению Общества, оно заявляло о применении ст. 333 АПК РФ в отзыве на исковое заявление при рассмотрении судом дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом, по мнению Общества, обоснованным является взыскание пеней в размере 23 060 руб. 46 коп., рассчитанных, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как доказательств возникновения у Комитета убытков в большем размере суду не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключён договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.06.06г. N 00/ЗКС-03808(17) (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 78:4159Б:19, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 3 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков) (далее - земельный участок).

Размер арендной платы, а также порядок расчёта сторон согласован в разделе 4 Договора.

Пунктом 4.3. Договора установлен порядок перечисления арендной платы; пунктом 6.2.7. Договора - обязанность Общества обеспечить перечисление арендной платы, указанной в п. 4.1. Договора, в сроки, указанные в п. 4.3. Договора и приложении 5 к Договору.

Согласно п. 8.3. Договора в случае нарушения условий пунктов 4.3., 6.2.7. Договора Обществу начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1. Договора последний вступает в силу с момента его заключения и действует до 05.12.09г.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорной обязанности по оплате арендных платежей с 01.07.09г., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и предусмотренных Договором пеней.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Общество не оспаривает факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также правомерность взыскания с него договорной неустойки, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения Обществом обязательств по Договору. По мнению Общества, Комитет не доказал факт возникновения у него убытков в размере, превышающем рассчитанный Обществом, исходя из ставки рефинансирования.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае апелляционный суд, вопреки доводам Общества, не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Делая вывод о правомерности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается факт ненадлежащего исполнения последним обязанности по перечислению арендных платежей. При этом к моменту рассмотрения настоящего дела судом заявленная ко взысканию задолженность Обществом не погашена, просрочка в исполнении обязательства составила более года.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки, на которую оно ссылается как на основание своих требований об уменьшении её размера.

Учитывая то, что взыскиваемая задолженность составляет 30 747 285 руб. 68 коп., апелляционный суд считает, что взыскание пеней в размере 92 241 руб. 86 коп. не является несоразмерным.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что Общество при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признало исковые требования в полном размере, в том числе заявленные ко взысканию пени.

Вопреки доводам Общества ни в отзыве последнего на иск, ни в протоколе судебного заседания не содержится заявления Общества о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ; замечания на протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции Обществом не заявлены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 49, 170 АПК РФ правомерно принял заявленное Обществом признание иска и удовлетворил требования Комитета в полном объёме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, апелляционный суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, апелляционная жалоба, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина