Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 16АП-2232/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-2991/2010

30 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010

по делу N А63-2991/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл"

к Минераловодской таможне

о признании действий Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10310020/130110/0000032 (судья Ганагина А.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" - Мирошниченко Е.В. доверенность N 038 от 13.08.2010,

от Минераловодской таможни - не явились, извещены (уведомление N 571602, 571596),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10310020/130110/0000032.

Определением от 11.05.2010 суд по ходатайству представителя таможенного органа произвел замену стороны - Ставропольской таможни правопреемником - Минераловодской таможней, в связи с проведенной реорганизацией Ставропольской и Минераловодской таможни в форме присоединения Ставропольской таможни к Минераловодской.

Решением суда от 05.07.2010 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными проверенные на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону "О таможенном тарифе" действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 10310020/130110/0000032. Обязал таможенный орган, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и взыскал с таможни в пользу общества 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован несоответствием действий таможенного органа Таможенному кодексу и Закону "О таможенном тарифе", в связи с чем нарушаются права общества.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010 по делу N А63-2991/2010 отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, в представленных обществом документах имеются признаки недостоверности, зависимости цены сделки от соблюдения условий, в контракте не определен предмет товара, а также его полное наименование. Таможенный орган считает, что обществом были заявлены недостоверные сведения в отношении транспортных расходов, понесенных на доставку груза до и после пересечения границы Российской Федерации, представленный прайс- лист носит адресный характер, в связи с чем имеет место занижение таможенной стоимости товара, а также что в представленном к таможенному оформлению инвойсе не указаны сведения о товарных знаках, отсутствует название производителя. В связи с чем таможенным орган пришел к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу, предусмотренному статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

От ООО "Монокристалл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010 по делу N А63-2991/2010 о признании незаконным действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД 10310020/130110/0000032 без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010 по делу N А63-2991/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (электромагнитные отсчетные устройства GL200ED2), приобретенный у китайской компании "Shenzhen Moyom Tehnology Co. Ltd.", Китай по контракту от

22.09.2008 N 105-3422-08. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10310020/130110/0000032. Согласно контракту продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям в Приложении N 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

При определении таможенной стоимости ввезенного товара декларант использовал первый метод оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможне весь пакет документов, предусмотренный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. В частности, с грузовой таможенной декларацией N 10310020/130110/0000032 представлены: контракт N 105-3422-08 от 22.09.2008 с приложениями N 3, 4 (т. 2, л.д. 68), товарно-транспортная накладная (т. 2, л.д. 11-13), декларация таможенной стоимости N 10310020/130110/0000032 (т. 2, л.д. 23-24), коммерческий инвойс N 091131 от 04.11.2009 (т. 1, л.д. 87), упаковочный лист (т., л.д. 88), платежные и иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлено, что представленные обществом документы и сведения, заявленные для определения таможенной стоимости "по цене сделки" не являются достаточными и документально подтвержденными, а именно: внешнеторговый контракт N 105-3422-08 от 22.09.2008 не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку в нем отсутствуют сведения о предмете товара, имеется ссылка на приложение к контракту, которые одновременно являются документом, оговаривающим поставляемый товар и форму оплаты за товар. Экспортная декларация страны вывоза представлена без перевода, что затрудняет идентификацию декларируемой партии товара. По мнению таможни, в инвойсе не содержится сведений о полном наименовании поставляемых товаров, о товарных знаках, название производителя. Декларантом не представлен ряд документов, оговоренных в пункте 5.3 контракта, а именно сертификаты качества и сертификаты соответствия поставляемых товаров, что не позволяет идентифицировать сведения о производителе товаров. Обществом заявлены недостоверные сведения в отношении транспортных расходов, понесенных на доставку груза до и после пересечения границы Российской Федерации. В процессе изучения представленных документов таможней проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10310020/130110/0000032, которым выявлено предположительное занижение обществом таможенной стоимости ввозимого товара. Данные обстоятельства явились препятствием для таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы. В ответ на запрос таможни общество направило заявление N 367/2 от 18.01.2010 с просьбой разрешить выпуск товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей (т. 1, л.д. 24).

В целях выпуска товара в соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможней обществу был представлен расчет размера обеспечения товара и уведомлением от 19.01.2010 обществу предложено внести обеспечение в размере 381 426 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 16, 23).

19.01.2010 обществом было подано заявление о зачете денежных средств, внесенных на счет таможенного органа платежным поручением N 98280 от 15.01.2010 (т. 2, л.д. 5-6) в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорной ГТД. Таможенной распиской подтверждено зачисление денежных средств в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (т. 1, л.д. 15).

20.01.2010 Ставропольской таможней был осуществлен выпуск товара.

В ответ на запрос таможенного органа N 1 от 13.01.2010 общество направило в таможню письмо N 5524 от 01.02.2010 с перечнем представляемых документов (т. 1, л.д. 28).

Исходя из представленных по запросу документов таможенный орган пришел к выводу о том, что дополнительно представленные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. Представленная копия экспортной декларации носит признаки недостоверности, прайс-лист представлен без перевода на условиях поставки FOB, в то время как в ГТД указано FCA, отсутствуют указания географического пункта, даты, срока действия, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, содержат ссылки на продукцию, которая обществом в рамках данного контракта не завозилась, наличие и размер скидки контрактом не оговорены и в инвойсе не указаны.

24.02.2010 таможней в адрес декларанта было направлено письмо N 12-21/1144, в котором таможенный орган сообщил о невозможности применения выбранного обществом первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и уведомил декларанта о необходимости определения таможенной стоимости иным методом в срок до 11.03.2010 (т. 1 л.д. 57-58).

Обществом 27.02.2010 было подано заявление об отказе от проведения корректировки таможенной стоимости и определения таможенной стоимости иным методом (т.2, л.д. 81), после чего Ставропольская таможня уведомила декларанта о проведении таможенным органом корректировки по шестому (резервному) методу самостоятельно и направила в адрес заявителя требование N 13 от 04.03.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 381 426 рублей 79 копеек, срок уплаты которых истек 13.01.2010 и пени в сумме 5 533 рублей 87 копеек.

С учетом выявленных в ходе таможенного контроля обстоятельств, а также представленных по запросу документов таможня сделала вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена, а метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим. Невозможность применения, по мнению заинтересованного лица, 2-5 методами определения таможенной стоимости ввозимых товаров послужила основанием для расчета таможенным органом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10310020/130110/0000032 исходя из резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара, заявленная декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. При этом основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Так, метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Данный факт указан в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". В соответствии с пунктом 5 названного постановления, таможенный орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Обществом при таможенном оформлении одновременно с грузовой таможенной декларацией N 10310020/130110/0000032 представлены: контракт с приложениями N 3, 4, товарно-транспортная накладная, декларация таможенной стоимости N 10310020/130110/0000032, инвойс N 091131 от 04.11.2009, упаковочный лист, платежные и иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение.

Из данных документов видно, что обществом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Ссылка таможни на признаки недостоверности представленных сведений, зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, апелляционным судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Довод таможни, что внешнеторговый контракт N 105-342208 от 22.09.2008, заключенный между обществом и компанией "Shenzhen Moyom Tehnology Co. Ltd.", Китай не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 8 Приказа ФТС России от 22.11.2006г. N 1206), а именно не содержит сведений о предмете контракта, общего количества поставляемого товара, цены товара, опровергается материалами дела.

Таможенным органом не учтено, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном конкретном случае таможня нарушает право общества на свободу договора.

Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данного контракта видно, что он заключен между компанией "Shenzhen Moyom Tehnology Co. Ltd.", Китай, являющейся продавцом по данной сделке и обществом, выступающим в качестве покупателя. Согласно пункту 1.1 контракта "продавец" обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям в Приложении N 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью.

В Приложении N 1 к контракту указано наименование товара, цена за единицу, количество, стоимость. Пунктом 2 контракта оговорены условия о цене и общей сумме контракта, а также, имеется ссылка на то, что цена контракта указывается в Спецификациях в Приложении N 1 к контракту. В пункте 3.1 контракта определено, что оплата за товар, поставляемый по контракту будет производиться путем предоплаты на расчетный счет продавца (80 процентов - при размещении заказа, 20 процентов - в течении 90 дней с даты отгрузки, указанной в транспортной накладной). Таможней не представлены доказательства ввоза на территорию России товаров иного вида, иного количества и по иной цене.

При заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения цены поставки и ее оплаты.

Из приложения N 1 (спецификация N 4 от 14.09.2009) к контракту следует, что стороны пришли к соглашению о поставке товара - электромагнитное отсчетное устройство GL200E D2, передаточное число 200:1, сопротивление обмотки 500 Ом и более, напряжение 4-6 В, цвет барабанов - черный для всех шести разрядов, условия эксплуатации: температура окружающей среды от -40С до +60С, с требуемой модификацией выступа. Количество поставляемого товара определено в штуках, количество - 140 000, по цене - 0, 649 долларов США за штуку, всего на сумму 90 860 долларов США.

Во внешнеторговом контракте с приложением N 1, определен предмет товара, его количество и цена.

В связи с изложенным, довод таможенного органа о том, что в контракте не определен предмет товара, а также его полное наименование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами мотивирован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество первоначально представило все необходимые для этого документы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в связи с чем у таможни не имелось оснований для направления декларанту запроса о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной стоимости.

Довод таможенного органа о недостоверных сведениях, заявленных обществом в отношении транспортных расходов, понесенных на доставку груза до и после пересечения границы Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку таможенный орган не доказал и в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства.

Из материалов дела видно, что товар из г. Шеньжень, Китай в г. Невинномысск, Россия поставлялся экспедитором - компанией "Кристал Шиппинг Интернейшнл Лтд." на основании контракта N 16/V от 01.02.2006, заключенного с обществом. Из имеющегося в материалах дела расчета стоимости перевозки N 1 -31/11, 2009 на ноябрь следует, что стоимость перевозки 20-футового контейнера по маршруту N ingbo/Shaghai/Shenzhen - Новороссийск морем включает все линейные надбавки, к морскому фрахту и прочие услуги порта, а именно выгрузка в порту Новороссийск, релиз агентом в Новороссийске, включая ДУ составляет 1 449 долларов США, стоимость автодоставки в режиме ВТТ Новороссийск-Ставрополь, включая оформление ВТТ в Новороссийске составляет 1 134 долларов США, стоимость автодоставки Ставрополь-Невинномысск с учетом включения в котировку свободного использования контейнеров 14 дней (с момента прибытия в порт Новороссийск до возврата порожнего судна в порт после выгрузки), для автотранспорта включен 1 свободный день на таможенное оформление и свободный день на выгрузку составляет 567 долларов США. В соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью контракта N 16/V от 01.02.2006 (спецификация N 79 от 18.11.2009, т. 2, л. д. 56) сторонами согласована стоимость перевозки отсчетных устройств (140 000 шт., Е2500). Транспортные расходы в сумме 3 150 долларов США оплачены обществом платежным поручением N 1137 от 20.01.2010 (т. 2, л.д. 61).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

В связи с изложенным следует, что сторонами согласована стоимость по перевозке груза, факт уплаты заявителем транспортных расходов в сумме 3 150 долларов США документально подтвержден, в связи с чем данный довод таможенного органа судом отклоняется.

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист носит адресный характер, в связи с чем имеет место занижение таможенной стоимости товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку что у общества отсутствовало право требовать от иностранного поставщика представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Таможенный орган не представил документальные обоснования невозможности принятия представленного прайс-листа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательства недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений.

Довод таможни о том, что в представленном к таможенному оформлению инвойсе не указаны сведения о товарных знаках, отсутствует название производителя не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о торговом знаке не являются обязательными, а в пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленных по запросу таможни указано, что продавец является производителем товаров (т. 1, л.д. 35-38).

Довод таможни, что представленные декларантом документы имеют противоречия не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку таможенный орган не доказал и в материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленные противоречия оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости.

Одним из основанием для непринятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости явилось возможное наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, повлиявшей на изменение либо занижение таможенной стоимости. Данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят судом.

Вывод таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу, предусмотренному статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26. 07.2005 N 29) ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Довод таможни, что таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемых в текущем периоде, не подтверждается материалами дела. В представленной в материалы дела выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ" (т. 2, л.д. 10) отсутствуют данные об условиях поставки. В ценовой информации указаны иное количество, код, марка, производитель, отправитель товара, период поставки. Использование указанной ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по конкретной поставке недопустимо.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товаров, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10310020/130110/0000032, не соответствуют Таможенному кодексу и Закону "О таможенном тарифе", нарушают права декларанта в связи с возложением на него необоснованных материальных расходов на оплату дополнительных таможенных сборов и пошлины.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010 по делу N А63-2991/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010 по делу N А63- 2991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов