Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 11АП-9505/2010

г. Самара

Дело N А65-12019/2010

30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя - представитель Мусабиров А.Ф., доверенность от 03.01.2010 года, от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Прикамское территориальное управление

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2010 года

по делу N А65-12019/2010 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусабировой Э.Р., Актанышский район, с. Актаныш,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Прикамское территориальное управление, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

об отмене постановления от 16 апреля 2010 года N 215/1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусабирова Эльмира Ринасовна (далее - ИП Мусабирова Э.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган) от 16.04.2010 N 215/1 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 20.07.2010 по делу N А65-12019/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП Мусабирова Э.Р.

ИП Мусабирова Э.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ИП Мусабировой Э.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом административного органа 06.04.2010 в 15 часов 37 минут по адресу Республика Татарстан, с.Актаныш, ул.Строителей, 1 на территории ИП Мусабировой Э.Р. в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ было обнаружено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления различных классов опасности, а именно, макулатуры, картон, полиэтилен, твердые бытовые отходы сжигались без специальных установок для сжигания отходов.

По факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления различных классов опасности, административный орган составил протокол от 07.04.2010 N 57 об административном правонарушении и вынес постановление от 16.04.2010 N 215/1 о назначении ИП Мусабировой Э.Р. административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Мусабирова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 20.07.2010 заявление ИП Мусабировой Э.Р. удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Мусабирова Э.Р. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Ст.8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно положениям ст.ст.65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ст.26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расположенная по вышеуказанному адресу база строительных материалов передана ИП Мусабировой Э.Р. ее мужу - ИП Мусабирову А.Ф. на основании договора аренды от 03.01.2010.

Таким образом, предпринимательскую деятельность по данному адресу осуществлял ИП Мусабиров А.Ф., а не ИП Мусабирова Э.Р.

Это обстоятельство подтверждается также налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход ИП Мусабирова А.Ф., карточкой регистрации контрольно-кассовой машины N 000911, из которых следует, что ИП Мусабиров А.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: с.Актаныш, ул.Строителей, д.1.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Мусабирова Э.Р. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно нарушения административным органом нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, то есть нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Несоблюдение норм Закона N 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ и положения Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем данные выводы суда, при установленных обстоятельствах дела, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 16.04.2010 N 215/1.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2010 года по делу N А65-12019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Прикамское территориальное управление - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов