Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 11АП-9139/2010

г. Самара

Дело N А65-24238/2008

30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Шарипова М.З. - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан) - Мустаева Л.Г., доверенность от 30 июня 2010 г.;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Нива" Шариповым М.З. своих обязанностей от 04 июня 2010 года

по делу N А65-24238/2008 (судья Мигунов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нива", с. Старое Ильдеряково, Аксубаевский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05. 2009 г. ООО "Нива", РТ, Аксубаевский район, с. Ст. Ильдеряково (далее- должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

В арбитражный суд 08.04.2010 поступила жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должника Шариповым М.З. своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2010г. по делу N А65-24238/2008 отказано в удовлетворении жалобы ФНС в лице МИФНС N 1 по РТ на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Нива" Шариповым М.З. своих обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 28816, 28817 л.д. 1-2 т. 6).

Представитель Федеральной налоговой службы (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан) в судебном заседании просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Шарипова М.З. в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 28830, 28826 л.д. 19-20 т. 6).

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 28821, 28825, 28838, 28834, 28831, 28820, 28833, 28823, 28839, 28828, 28824, 28827, 28837, 28822, 28836, 28835, 28819 л.д. 3-8, 10-13, 15-17, 21-23 т. 6)

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Нива" Шариповым М.З. своих обязанностей от 04.06.2010г.по делу N А65-24238/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должника Шариповым М.З. своих обязанностей обоснована:

1. не уведомлением уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов должника в период с 21.04.2009 по дату направления настоящей жалобы;

2. не учтены в голосовании задолженности по страховым взносам, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов;

3. отражены не достоверные данные в протоколе собрания кредиторов от 21.04.2009.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что жалоба уполномоченного органа поступила в арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2010г., обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о не уведомлении о проведении собраний кредиторов должника в период с 21.04.2009г. по дату направления настоящей жалобы.

Согласно определения Арбитражного суда РТ от 18.08.2009 требование ФНС включено в реестр требований кредиторов должника в размере 65.139,59 руб. пеней- в третью очередь и 783.359 руб. недоимки (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) - во вторую очередь, в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая требования п.1 ст.12 Закона о банкротстве, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку, на момент проведения первого собрания кредиторов должника Федеральной налоговой службы уполномоченный орган не был включен в реестр требований кредиторов должника и поэтому правом голоса на собрании не обладал.

Согласно материалов дела, последующие собрания кредиторов должника были проведены 09.07.2009г., 21.08.2009г.; при направлении уведомления о проведении собрания кредиторов должника от 21.08.2009г., помимо кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, уведомление о проведении собрания направлено также уполномоченному органу.

Направление уведомления связано с тем, что судебный процесс об обоснованности требования ФНС о включении в реестр требований кредиторов был назначен на 18.08.2009г. Вероятность того, что уполномоченный орган будет включен в реестр требований кредиторов должника был велик, поэтому, конкурсный управляющий направил уведомление о проведении собрания кредиторов должника 21.08.2009г. и уполномоченному органу.

Далее, последующие собрания кредиторов должника проведены: 08.10.2009г., 21.12.2009г., о чем ФНС уведомлена, что достоверно подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

10.03.2010 проведено очередное собрание кредиторов должника, представитель ФНС принимал участие в работе указанного собрания, о дате проведения собрания кредиторов должника уведомлена - 25.02.2010.

Доводы апелляционной жалобы в части не учета в голосовании задолженности по страховым взносам, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается достоверно и доказательства обратного суду вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не предоставлено, что с момента включения ФНС в реестр требований кредиторов должника (18.08.2009г.) собрания кредиторов должника были проведены: 08.10.2009г., 21.12.2009г., о чем ФНС надлежащим образом уведомлена, однако, на указанные собрания кредиторов должника не явилась; согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.03.2010 - представитель ФНС принимал участие, голосовал против.

Доводы апелляционной жалобы в части отражения не достоверных данных в протоколе собрания кредиторов от 21.04.2009. судебная коллегия также отклоняет, поскольку ФНС указывает, что "по инициативе арбитражного управляющего 21.04.2009 г. было созвано первое собрание кредиторов должника, о чем в адрес МРИ ФНС РФ N 1 по РТ направлено соответствующее уведомление. Местом проведения собрания кредиторов должника определено здание административного управления, по адресу: Аксубаевский район РТ, с. Старое Ильдеряково, ул. Центральная, д. 1.(по месту нахождения должника). Собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой арбитражного управляющего. Позже арбитражным управляющим уполномоченному органу был представлен протокол данного собрания кредиторов, из которого следует, что на нем присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего количества признанных кредиторов, и собрание кредиторов признано состоявшимся".

Между тем, указанное решение собрание кредиторов должника уполномоченным органом обжаловано не было.

Состоявшееся первое собрание кредиторов должника от 21.04.2009 суд признал правомочным, с учетом решений, принятыми на указанном собрании кредиторов должника; принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, обжалован не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Нива" Шариповым М.З. своих обязанностей от 04 июня 2010 года по делу N А65-24238/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Нива" Шариповым М.З. своих обязанностей от 04 июня 2010 года по делу N А65-24238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова