Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 01АП-4440/2010

"30" сентября 2010 года

Дело N А79-5045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2010

по делу N А79-5045/2010, принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Чувашской Республике

о привлечении индивидуального предпринимателя Филиппова Евгения Алексеевича

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - центр, административный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филиппова Евгения Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 02.08.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание данные в ходе административного расследования объяснения Филиппова Е.А., из которых следует, что он представляет Интернет-услуги гражданам с помощью 8 интерактивных терминалов. Данный факт также подтверждается объяснениями Денисова С.В. и временно исполняющими обязанности оператора в салоне Куликова А.М. При этом Филиппов Е.А. лицензию на оказание услуг телематической связи на территории Чувашской Республики не имеет. Кроме того, административный орган указал на протокол осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 21.05.2010, в котором указано на наличие в салоне в рабочем состоянии 8 интерактивных терминалов, присоединенных к сети Интернет.

Административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 инспектором Центра по борьбе с правонарушителями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Филиппова Е.А. по соблюдению лицензионного законодательства.

По итогам проверки установлено, что Филипповым Е.А. в помещении, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.М. Павлова, дом 19, стр.1, арендованном последним у индивидуального предпринимателя Станковой Е.О по договору аренды от 01.01.2010, осуществлялась на возмездной основе предпринимательская деятельность на предоставление телематических услуг связи без соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, уполномоченное должностное лицо 21.05.2010 вынесло определение о возбуждении в отношении предпринимателя Филиппова Е.А. дела об административном правонарушении, 31.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 31. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса центр по борьбе с правонарушениями обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филиппова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции на основании статьи 26.2 Кодекса, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575) пришел выводу о недоказанности административным органом факта осуществления без лицензии лицензируемого вида деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575), в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети "Интернет", прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (субагентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Город" (агентом) заключен субагентский договор от 15.04.2010 N 1004-21-4/А, согласно которому субагент обязуется безвозмездно предоставлять клиентам (посетителям) доступ в систему "GLOBAL PAY" с помощью информационных киосков, а также осуществлять действия по приему и выплате денежных средств клиентов за реализуемые учетные единицы GPM, передача прав на которые осуществляется посредством программно-аппаратного комплекса "GLOBAL PAY" (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячное вознаграждение субагента определялось дополнительным соглашением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доступ в систему "GLOBAL PAY" пользователи получали через сеть Интернет посредством Интернет - киоска, при этом самостоятельно распоряжались электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, на различные нужды: оплата товаров, работ, услуг, осуществление покупок в Интернет - магазинах.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела верно указано, что предприниматель Филиппов Е.А. во исполнение договора от 15.04.2010 обеспечивал доступ пользователей в систему "GLOBAL PAY" на безвозмездной основе, при этом иные услуги в сети Интернет им не предоставлялись, обратное административным органом не доказано.

Так, в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о получении Филипповым Е.А. денежных средств за оказанную услугу в момент проверки 21.05.2010.

Протокол об административном правонарушении от 31.05.2010 N 31 в нарушение положений части 2 статьи 28.2 Кодекса также не указывает на факт возмездного оказания услуги связи.

Объяснения Куликова А.М. от 21.05.2010, Денисова Е.А. от 28.05.2010, от 31.05.2010 получены с нарушением требований части 5 статьи 25.6 Кодекса (свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) и не подтверждены никакими иными доказательствами.

Протокол осмотра от 21.05.2010 не является доказательством, свидетельствующем о платности оказанных услуг.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта возмездного оказания Филипповым Е.А. телематических услуг связи с помощью восьми интерактивных терминалов.

Вывод административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не подтвержденный документально, следует признать неправомерным. В этой связи оснований для удовлетворения заявленного требования апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению и с связи с истечением сроков данности привлечения к административном ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, рассматриваемое судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совершения Филипповым Е.А., по мнению административного органа, 21.05.2010 административного правонарушения, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (30.09.2010) в суде второй инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2010 по делу N А79-5045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева