Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 07АП-6764/10

г. Томск	Дело N 07АП-6764/2010
	(А03-1366/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Иванов М.В., ген. директор, паспорт; Рогазинский Е.В., доверенность от 01.08.2010г., Лихошерстова А.А., доверенность от 01.08.2010г., паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эллада"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010г.

по делу N А03-1366/2010 (судья Городов А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эллада"

к Открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор", индивидуальному предпринимателю Головенко Сергею Николаевичу

третьи лица: Управление Росреестра по Алтайскому краю; МИФНС России N 4 по Алтайскому краю; конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор" Рубашанов А.П.; ООО "Баско"

о признании договора купли-продажи недействительным в виду его ничтожности и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор", индивидуальному предпринимателю Головенко Сергею Николаевичу, о признании договора купли-продажи имущественного комплекса от 24.03.2008г. недействительным в силу его ничтожности и применения последствий ничтожной сделки.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 131-132, 168, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущественный комплекс ОАО "Тальменский элеватор", расположенный по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12, реализован на торгах конкурсным управляющим Рубашановым А.П. индивидуальному предпринимателю Головенко С.Н. за 15 159 379 руб., подписан договор купли-продажи от 24 марта 2008 года. Поскольку ранее имущественный комплекс нигде по учету не проходил, указанный договор купли-продажи от 24 марта 2008 года не зарегистрирован в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у ответчика Головенко С.Н. право собственности на предмет сделки не возникло, договор является ничтожным, так как право собственности на отчужденный имущественный комплекс у ОАО "Тальменский элеватор" не возникало.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 года по делу N А03-1366/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Эллада" подало апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемый договор является ничтожным в силу отсутствия права на отчуждение одной стороной и принятия имущества другой стороной ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, как имущественного комплекса. Истец отвечает предусмотренным статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признакам лица, имеющего преимущественное право приобретения имущества должника ОАО "Тальменский элеватор".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имущество ОАО "Тальменский элеватор", реализованное конкурсным управляющим ИП Головенко С.Н. путем заключения прямого договора, могло быть продано только на торгах и только как предприятие.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор" Рубашанов А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010г. по делу N А03-1366/2010 оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 31.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007г. по делу N А03-10422/06-Б ОАО "Тальменский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

Собранием кредиторов ОАО "Тальменский элеватор" 12.12.2007г. утвержден Порядок продажи имущества ОАО "Тальменский элеватор", включенного в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства (далее - Порядок продажи имущества).

По утвержденному порядку продажи имущества должника для организации и проведения торгов привлекалось ООО "Баско", с которым был заключен договор поручения от 21.01.2008г. N 006-Р.

Условиями приобретения преимущественного права покупки являлась подача заявки и пакета документов в ООО "Баска" от лиц, занимающихся производством и переработкой сельхозпродукции и владеющих земельными участками, непосредственно граничащих с должником.

Конкурсным управляющим направлялся запрос в орган местного самоуправления для установления круга лиц, обладающих правом преимущественной покупки имущества должника. В официальном ответе Администрации Тальменского района ООО "Эллада" в числе таких лиц не значилась.

Полагая, что договор купли-продажи имущества от 24.03.2008г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, ООО "Эллада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора недействительным в виду его ничтожности и применении последствий ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в оспаривании сделки. Кроме того, суд указал на то, что ООО "Эллада" не обосновало, в чем состоит нарушение его имущественных прав или законного интереса, каким образом удовлетворение его требований приведет к восстановлению его прав.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (часть 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частями 1 и 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1. Порядка продажи имущества установлено, что имущество ОАО "Тальменский элеватор" выставляется на продажу на первых торгах единым и неделимым комплексом, т.е. без разделения его на части и лоты. Реализация имущества должника по преимущественному праву покупки предусматривалась за лицами, занимающимися переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, осуществляется подачей заявки организатору торгов и указанного в заявке пакета документов (пункты 2.2.1, 2.2.2. Порядка продажи имущества).

Частью 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент проведения торгов по реализации имущества и подписания оспариваемого договора, преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Согласно материалам дела, истец не владеет земельными участками, непосредственно прилегающими к участку, на котором расположено имущество должника, выставленное на продажу. Таким участком обладал ответчик - индивидуальный предприниматель Головенко С.Н., который 18.02. 2008 года подал заявку на приобретение имущества и представил необходимый пакет документов, что подтверждается Журналом регистрации заявок.

Арбитражный суд обоснованно указал об отсутствии у истца преимущественного права покупки, в том числе и на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Эллада" занималось производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, вело хозяйственную деятельность как на момент совершения сделки, так и на день рассмотрения спора в суде.

При этом ссылка истца на запись в выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2009г. кодов ОКВЭД, соответствующих сельскохозяйственной деятельности, является необоснованной, поскольку указанная выписка не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим фактическое осуществление истцом деятельности по производству и переработке сельхозпродукции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства истцом представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО "Эллада".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010г. по делу N А03-1366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.