Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7857/10

г. Томск

Дело N 07АП-7857/10

(А27-5459/10)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Заводчиковой Н.А. - паспорт 3204 N 904090, выдан 25.07.2005г. ОВД г. Мариинска, Оглова С.В. по доверенности от 24.12.2009г.

от ответчика: Жукова М.В. по доверенности от 14.06.2010г.

от третьего лица: Гатьятулина Р.Р. по доверенности от 28.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филилеева Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2010 г.

по делу N А27-5459/2010 (судья Филатов А.А.)

по иску Заводчиковой Натальи Александровны

к потребительскому обществу "Стимул"

третье лицо: Филилеев Сергей Алексеевич

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Пайщик потребительского общества "Стимул" Заводчикова Наталья Александровна (далее по тексту - Заводчикова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к потребительскому обществу "Стимул" (далее по тексту- ПО "Стимул") о признании недействительными всех решений общего собрания пайщиков ПО "Стимул", состоявшегося 28.01.2010г., оформленные протоколом от 28.01.2010г. N 1/10 с 21.01.2009г.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Филилеев С.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Филилеев С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Заводчикова Н.А. не доказала права на иск; выводы суда относительно отсутствия истца на собрании от 28.01.2010 года противоречат материалам дела; судом неверно определен состав пайщиков по состоянию на 28.01.2010г.; решение принято о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле; применение норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по аналогии к нормам ФЗ о потребительских обществах является незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ПО "Стимул" - поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Истец и его представитель высказали возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из документов и установлено судом, 28.01.2010г. состоялось собрание пайщиков ПО "Стимул" на котором присутствовали 6 пайщиков из 81 (Бутова Ю. С., Верзилов И. В., Куприянов О. Б., Моргушко Г. М., Филилеев С. А. и Филилеева Г. С.), что составляет 7,41% от общего количества пайщиков. Истец участия в собрании не принимал.

На собрании были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 28.01.2010г. N 1/10: работу общества считать удовлетворительной; исключить из общества пайщиков: Бусыгину И.Н., Бусыгина В.Н., Ларионову В.В., Савельеву И.А., Лесину Е.С., Шарафутдинову Д.Х., Колосова B.C., Журабаева Ф.Г., Ананину С.Ф., Шевлякова О.П., Полякову Н.В.; признать неправомерным и нелегетивным решение собрания пайщиков ПО "Стимул" от 21 и 25 мая 2009 года N 19 об отстранении председателя Совета ПО "Стимул" Филилеева С.А. от занимаемой должности и избрание исполняющей обязанности председателя Совета Заводчикову Н.А.; признать решение чрезвычайного собрания пайщиков ПО "Стимул" от 27 ноября 2009 года о досрочном прекращении полномочий председателя Совета ПО "Стимул" Филилеева С.А. и избрание председателем Совета Заводчикову Н.А. неправомерным, нелегетивным и не правомочным; подтвердить полномочия председателя совета ПО "Стимул" Филилеева С.А. установленные решением общего собрания пайщиков от 21 января 2009 года, согласно протокола N 1/09, на новый срок; увеличить состав Совета до пяти человек; ввести в состав Совета Шестак П.А. и Максимову Н.В.

Посчитав, что решения, принятые на собрании пайщиков, приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают ее права, Заводчикова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 11 и 15 Закона о потребкооперации, пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества через его органы управления. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Согласно пункту 8.2 устава ПО "Стимул" совет общества осуществляет проведение общих собраний потребительского общества. Пунктом 7.4 устава предусмотрено, что общее собрание общества созывается советом общества по мере необходимости, но не реже одного раза в год. По требованию не менее 1/3 пайщиков может созываться чрезвычайное общее собрание пайщиков общества. Собрание должно быть созвано в течение 30 дней после поступления такого предложения (требования).

В соответствии с пунктом 7.8 Устава общества, о месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет извещает пайщиков не позднее чем за 7 дней до собрания

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств извещения истца о проведении оспариваемого собрания с обозначенной повесткой, что свидетельствует о существенном нарушении прав истца и об обоснованности признания решений общего собрания пайщиков Общества, оформленные протоколом от 28.01.2010г. N 1/10, недействительными.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, общее собрание пайщиков ПО "Стимул", состоявшееся 28.01.2010г., оформленное протоколом от 28.01.2010г. N 1/10, проведено с нарушением, установленного Уставом общества, кворума.

Данные выводы суда являются правильными.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о недоказанности прав Заводчиковой Н.А. на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 10 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских Обществах, их союзах) в РФ" и положениям ранее действовавшей редакции Закона гражданин или юридическое лицо, желающее стать пайщиком, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество; вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества; лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В соответствии с пунктом 3.2 устава ПО "Стимул" пайщиками общества могут быть граждане, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица. Пайщику при вступлении в общество выдается советом общества документ, удостоверяющий его членство, в который могут заноситься сведения о взносах, сумма кооперативных выплат и другие сведения.

В данном случае, документом, удостоверяющим членство Заводчиковой Н.А. в ПО "Стимул", и является паевая книжка N 11 от 28.11.2005г., представленная истцом в подтверждении своих полномочий и прав на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно реестру пайщиков ПО "Стимул" по состоянию на 01.07.2010г., Заводчикова Н.А. является пайщиком ПО "Стимул" (N 28) с указанием на номер паевой книжки (N 11) и дату вступления (28.11.2005г.).

Согласно пункту 3.13 Устава ПО "Стимул" пайщики имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления, затрагивающие их интересы.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается факт того, что Заводчикова Н.А. являлась членом ПО "Стимул", на момент принятия оспариваемых решений (28.01.2010г.), и на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (15.04.2010г.).

В связи с чем, Заводчикова Н. А., являясь пайщиком общества, и имея свой материально - правовой интерес, как участник общества относительно принятых на оспоренном собрании решений, не принимала участие в работе собрания и не голосовала по вопросам повестки дня собрания, что служит основанием для оспаривания решений, принятых на данном собрании, в силу пункта 1 статьи 11, пункта 6 статьи 18 Закона РФ о потребкооперации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из анализа оспариваемого решения, судом первой инстанции не были разрешены вопросы о правах или обязанностях, не привлеченных лиц, участвующих в деле. Соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на незаконное и необоснованное применение судом норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по аналогии к нормам ФЗ о потребительских обществах является несостоятельной, поскольку безусловную отмену судебного акта по данному основанию не влечет.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что арбитражные суды в вышеуказанных случаях применяют нормы права, регулирующие сходные правоотношения.

Довод относительно того, что судом неверно определен состав пайщиков по состоянию на 28.01.2010г., опровергается материалами дела.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, а направлены на их переоценку.

Однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2010 г. по делу N А27-5459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова