Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7854/10

г. Томск

Дело N 07АП-7854/10

(А27-4422/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Нестерова Д.А. - адвокат, удостоверение N 824 от 30.12.2004г., доверенность,

от ответчика: Бобровской С.В., по доверенности N 1 от 29.03.2010г., Бобровской Л.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 14.04.2008г.)

от третьего лица: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 г.

по делу N А27-4422/2010 (судья С.В.Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к индивидуальному предпринимателю Бобровской Любови Николаевне

третье лицо: администрация муниципального образования "Мысковский городской округ"

об обязании снести сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобровской Любови Николаевне (далее по тексту- ИП Бобровская Л.Н.) об обязании снести вновь возведенное сооружение (недвижимое имущество) - крыльцо, примыкающее к помещению ООО "Альянс" длинной 5 м. 50 см., шириной 1 м. 50 см., фасад (наружную (внешнюю) отделку) находящийся на стене помещения ООО "Альянс" длиной 3 м. по адресу: г. Мыски, ул. Пушкина, 2.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования "Мысковский городской округ" (отдел архитектуры и градостроительства).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 г. суд обязал ИП Бобровскую Л.Н. снести фасад (наружную внешнюю отделку), находящийся на стене помещения общества с ограниченной ответственностью "Альянс" длиной 3 м. по адресу: г. Мыски, ул. Пушкина, 2, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альянс" в апелляционной жалобе просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести вновь возведенное сооружение (недвижимое имущество) - крыльцо, примыкающее к помещению ООО "Альянс" длинной 5 м. 50 см., шириной 1 м. 50 см. отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд не принял доводы истца о том, что крыльцо, возведенное ответчиком, не позволяет осуществить ремонт наружного фасада здания офиса ООО "Альянс" в соответствии с ранее согласованным проектом; судом не приняты во внимания те же пункты 45, 46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" только в других частях. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, ходатайствуя при этом о принятии дополнительных доказательств в виде договора на оказание консультационно-юридической помощи от 12.07.2010г., мотивируя тем, что в день судебного заседания и оглашения резолютивной части решения, данного договора у представителя в наличии не было.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней указанным, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требований в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что ООО "Альянс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мыски, ул. Пушкина, 2 (т.1, л.д.18).

По заказу ООО "Альянс" в 2006 году ООО "Стройпроект" был выполнен эскизный проект перепланировки помещений под "Офисные помещения" по ул. Пушкина, 2 г. Мыски (Шифр С132-1/М). Проект переустройства помещения в жилом доме выполнен с целью размещения на 1-ом этаже дома N 2 офисного помещения с устройством двух входных узлов (т.1 л.д.129-153).

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Мыски ООО "Альянс" было выдано разрешение 05.06.2007г. (со сроком действия до 01.10.2007) на выполнение строительно-монтажных работ (ремонт фасада офиса) (т.1 л.д.127).

Из материалов дела так же следует, что Бобровская Л.Н. приобрела в собственность по договору купли-продажи от 03.10.2008 квартиру, находящуюся по адресу: г. Мыски, ул. Пушкина, 2-2 (т.1 л.д.13-14).

Решением комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые от 13.02.2009 N 01/01 выдано разрешение на перевод данного жилого помещения в нежилое (т.1, л.д.15-17).

На основании проекта (проект шифр АГ-05/П-2-35) Администрацией города Мыски ИП Бобровской Л.Н. было выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин со сроком действия до 20.05.2009 года на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.106-107).

Проект предусматривал вход в магазин с ул. Пушкина с организацией крыльца и облицовку фасада материалом типа "Сайдинг" (т.1. л.д.72).

Объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 08.12.2009 года (т.1 л.д.108-110). Изменения характеристик помещения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем было выдано 18.02.2010г. повторное свидетельство о регистрации права (т.1. л.д.111).

Невозможность реализации проекта, в связи с возведением ответчиком крыльца к своему помещению и отделки сайдингом части стены, принадлежащей истцу, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из заявления ООО "Альянс", основанием обращения истца с настоящим иском явилось нарушение возведением ответчиком указанной постройки (крыльца) его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца возведением ответчиком указанной постройки (крыльца). При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что в настоящее время существуют препятствия для осуществления истцом права владения собственностью в том виде, в котором она существует в настоящее время.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом существа указанного истцом нарушения его прав и оснований обращения, установленных по делу обстоятельств определил характер спорного между сторонами отношения и рассмотрел дело в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применив при этом Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а так же нормы Градостроительного (статья 51), Жилищного (статья 36) кодексов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек, поскольку как видно из материалов дела, истцом в обоснование понесенных расходов была предъявлена квитанция серии АПN 024236, в которой не указаны реквизиты соглашения между адвокатом и доверителем.

Кроме того, согласно статье 25 ФЗ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме.

Однако соглашение в материалы дела не представлено.

Поскольку решение в части об обязания ИП Бобровскую Л.Н. снести фасад (наружную внешнюю отделку), находящийся на стене помещения ООО "Альянс" длиной 3 м. по адресу: г. Мыски, ул. Пушкина, 2 не обжалуется, суд апелляционной инстанции находит возможным не проверять законность решения в указанной части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта относительно того, что ответчик и его представитель в ходе судебного заседания признали, что строительство крыльца, как и согласование проектной документации, производилось без согласования с соседом собственником - ООО "Альянс", несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что проект был согласован с ООО "Управляющая компания "Центр", ООО "Водоканал", ОАО "Мысковская энергосетевая компания", Южный ЦТЭ КФ ОАО "Сибирьтелеком", МУ "Управление городским хозяйством", ООО "Мысковская горэлектросеть", Главным архитектором города Мыски. Кроме того, от жильцов дома, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Пушкина, дом 2 (протокол общего собрания собственников, письменное согласие собственников соседних помещений), в том числе и от истца было получено письменное согласие на перевод из жилого в нежилое помещения, принадлежащего ответчику.

Указание в обоснование своей позиции на пункты 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку нарушение градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции помещения, расположенного по адресу г. Мыски, ул. Пушкина, 2-2, судом не установлено, что подтверждается в частности решением N 02/01 городской комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения от 13.02.2009г.; разрешением на строительство (реконструкцию) N RU42309000-06 от 20.05.2009г.; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; уведомлением о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение от 13.03.2009г.; проектом перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, шифр: АГ-05/П-2-36.

Ссылки апеллянта на судебную практику, в частности на Постановление ФАС ЗСО от 31.03.2009г. N Ф04-1854/2009 (3419-А75-6), Постановление ФАС ЗСО от 04.03.2008г. N Ф04-1315/2008 (1343-А46-43), Постановление ФАС ЗСО от 30.08.2006г. N Ф04-8579/2005 (25626-А27-38), не принимаются, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеют, в них установлены иные фактические данные.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, в частности договор на оказание консультационно-юридической помощи от 12.07.2010г., апелляционным судом не принимаются в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных обстоятельств, в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, истцом не приведено, ходатайства, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.09.2010г., о приобщении их к материалам дела не заявлено. В этой связи копии документов, в том числе договор на оказание консультационно-юридической помощи от 12.07.2010г., полученных от ООО "Альянс" не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг и расходов по проезду к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в размере 12 919, 80 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек Предпринимателем представлены договор поручения (копия) от 23.08.2010г., расписка в получении вознаграждения по договору поручения (копия) от 23.08.2010г., копии проездных документов на железнодорожном транспорте за N N ЯЮ 2010724 106354, ЯЮ 2010724 106353, ЯЩ 2010722 901064, ЯЩ 2010722 901065.

Суд апелляционной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, подтверждающие несение судебных расходов ответчиком, и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных издержек в заявленной сумме.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены решения от 19.07.2010г. в части обязания снести вновь возведенное сооружение (недвижимое имущество) - крыльцо, примыкающее к помещению ООО "Альянс" длинной 5 м. 50 см., шириной 1 м. 50 см. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 г. по делу N А27-4422/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Бобровской Любови Николаевны судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере 12 919 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова