Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7972/10

г. Томск	Дело N 07АП-7972/10
	(А03-5152/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б. Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Михайлович; представлены паспорт, свидетельство о государственной регистрации;

от ответчиков: от ООО "СТК-98" - представителя Шорохова С.В., действующего по доверенности N 5 от 11.05.2010 года, директора Гребенкина С.В.;

от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - представителя Гачеговой Т.С., действующей по доверенности N 185/10 от 17 июня 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2010 года (Судья Атюнина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Михайовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-98"

о расторжении договоров , взыскании убытков ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Михайлович ( далее - ИП Родионов В.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Барнаульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - Лизинговая компания, лизингодатель) и обществу с ограниченной ответственностью "СТК-98" (далее - ООО "СТК-98", продавец) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 0076-8А от 24.04.2008 года, договора поставки (купли-продажи) N БАР-0076-8ДКП от 24.04.2008 года, а также о взыскании с продавца убытков в размере 768 645 рублей 32 копейки в виде возврата лизинговых платежей, уплаченных истцом в период с апреля по декабрь 2008 года.

Требования мотивированы передачей истцу как лизингополучателю товара ненадлежащего качества и заявлены со ссылками на статьи 476, 483, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лизинговая компания в полном объеме выполнила перед лизингополучателем свои обязательства, доказательств существенных нарушений условий договора лизинга истец не представил, а поскольку лизингодатель возражает против расторжения договора поставки, то его расторжение по односторонней инициативе лизингодателя не допускается.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленный иск.

В обоснование жалобы податель ссылается на доказанность экспертным отчетом существенности недостатков и того, что они носят производственный характер.

Полагает, что ООО "СТК-98" существенно нарушены условия договора.

В суде апелляционной инстанции ИП Родионов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "СТК-98" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Те же требования высказали представители юридических лиц и в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 года N Л-0076-8А (далее - договор лизинга) лизинговая компания (лизингодатель) обязалась приобрести у определенного истцом (лизингополучатель) продавца полуприцеп-рефрижератор ТОНАР по цене 1 550 000 рублей .

Лизингополучатель в свою очередь обязался получить предмет лизинга во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "СТК-98" (продавец), Лизинговая компания (покупатель), предприниматель Родионов В.М. (лизингополучатель) подписали договор от 24.04.2008 года N БАР-0076-8ДКП (далее - договор поставки), согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает для дальнейшей передачи лизингополучателю и оплачивает полуприцеп-рефрижератор ТОНАР по цене 1 550 000 рублей.

Ответственность за выбор продавца и оборудования несет лизингополучатель.

По акту приема-передачи имущества от 05.05.2008 года полуприцеп-рефрижератор ТОНАР был передан лизингополучателю.

В процессе эксплуатации истцом данного транспортного средства были обнаружены нарушения качества товара, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров, а также о необоснованности требований истца о взыскании убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу пункта 1 этой статьи Кодекса арендатор вправе предъявлять требования непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Аналогичные условия предусмотрены договором лизинга.

По условиям договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не несет ответственность за этот выбор.

Согласно договорам лизинга и купли-продажи требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что поскольку лизинговая компания в полном объеме исполнила обязательства по договору лизинга, то оснований для расторжения данного договора не имеется.

Против расторжения договора лизинговая компания возражает, а доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора лизинга лизинговой компанией, истец не представил.

Требование о расторжении договора поставки также арбитражным судом отклонено по законным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

По делу установлено, что лизинговая компания возражает против расторжения договора поставки. Следовательно, расторжение договора поставки, заключенного в рамках правоотношений финансового лизинга, по односторонней инициативе лизингополучателя не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки.

Заявленное истцом требование о возмещении убытков также обоснованно отклонено арбитражным судом, поскольку договор поставки не расторгнут.

Пунктом 7 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя осуществлять лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что предмет лизинга не использовался.

Исковые требования о замене предмета лизинга применительно к статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда о ненадлежащей квалификации эксперта Старикова Д.А. не основаны на доказательствах и опровергаются представленными истцом в суд апелляционной инстанции материалами.

Все иные доводы , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 пунктом 1 , 110 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2010 года по делу N А03-5152/2010 оставить без изменения , а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Нагишева О.Б. Гойник Л.А.