Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-8044/10

г. Томск

Дело N 07АП-8044/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академ Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года

по делу N А45-26295/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академ Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительным постановления от 22.10.2009г. N 163

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Академ Сервис" (далее - ООО "Академ Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, административный орган) от 22.10.2009 N 163 о привлечении ООО "Академ Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 в удовлетворении заявленных ООО "Академ Сервис" требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области, ООО "Академ Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 22.10.2009 N 163 по следующим основаниям: возможность применения двухсторонней реституции, отсутствие нарушенных прав и законных интересов субарендаторов, не осведомленность о нарушении закона, свидетельствуют о малозначительности деяния.

УФАС по Новосибирской области в представленном на апелляционную жалобу отзыве, возражает по доводам апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, административным органом доказано событие вмененного правонарушения, а равно отсутствие основания для применения малозначительности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 1 ст. 266, ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии при имеющихся материалах дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010.

Следуя материалам дела, решением комиссии УФАС по Новосибирской области от 28.07.2009 N 41 учреждение Российской академии наук Сибирского отделения РАН, МТУ Росимущества по РАН, ООО УК "Новосибхолод" и ООО "Академ Сервис" были признаны нарушившими ст. 16, ч.3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", причиной этого явилось заключение указанными лицами соглашения о перемене лица в договоре аренды без проведения конкурса, аукциона, что может привести к ограничению конкуренции, путем создания преимущественных условий деятельности ООО "Академ Сервис" при получении государственного имущества в аренду и устранении иных хозяйствующих субъектов от возможности аренды государственного имущества.

Полагая, что при вынесении постановления о назначении наказания обществу УФАС по Новосибирской области не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности в его действиях, ООО "Академ Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности: состава вменяемого правонарушения согласно вступившему в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-25943/2009 от 10.12.2009, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010, которым было отказано ООО "Академ Сервис" в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС по Новосибирской области от 28.07.2009 N 41), законности принятия постановления от 22.10.2009 N 163 о привлечении к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от ответственности за его совершение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом данного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-25943/2009 от 10.12.2009, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела при участии тех же лиц; доказанности наличия в действиях ООО "Академ Сервис" состава вмененного правонарушения.

Доводам общества о наличии в его действиях признаков малозначительности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как возможность применения двухсторонней реституции к правоотношениям сторон, отсутствие нарушенных прав и законных интересов субарендаторов, не осведомленность общества о нарушении закона, в силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие таких случаев обществом не доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридического лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия мер по заключению договора аренды государственного имущества в порядке, предусмотренным законодательством путем принятия участия в соответствующим конкурсе, а равно невозможности участия в нем по не зависящим от него причинам.

Ссылка ООО "Академ Сервис" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 по делу N А45-24139/2009, принятого в отношении ООО УК "Новосибхолод", является несостоятельной в силу статей 13, 71 АПК РФ; кроме того, указанный довод уже был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана правомерная оценка.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года по делу N А45-26295/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева