Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А27-8436/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-8231/10

N 07АП-8231/10

г. Томск

Дело N А27-8436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Асадулина Л. Г. по доверенности от 27.09.2010 года, Щепина И. В. по доверенности от 20.04.2010 года

от заинтересованного лица: Башлыкова О. Н. по доверенности от 09.11.2009 года, Сенечко Н. Я. по доверенности от 18.01.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал", г. Прокопьевск на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года по делу N А27-8436/2010 (судья Мишина И. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал", г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным в части решение от 09.04.2010 года N 09-26/9

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 09-26/9 от 09.04.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа в размере 97 915,40 руб., недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 1 366 935 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 383 169,94 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Элекс" и ООО "СтройТехРесурс", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом, налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях в ней.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что учредительные документы контрагентов были проверены; на документах поставщика в договоре была печать организации, подпись руководителя; расчеты производились взаимозачетом; не оспаривается, что оплата за используемые услуги оплачивалась лицом, не имеющим отношение к ООО "Элекс"; выводы эксперта носят предположительный характер; в суде первой инстанции отвод эксперту заявлен не был, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось; поставка товаров осуществлялась транспортом поставщика; проверялись или нет доверенность и паспорт представителя поставщика, пояснить не могут; регламент работы с поставщиками предполагает критерии общие, в них не отражены спорные поставщики, место нахождения поставщика не известно; с поставщиками контактировали по телефону.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и необоснованное включение затрат в расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "Элекс" и ООО "СтройТехРесурс", в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции; доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами отсутствуют.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N 09-26/30 от 19.02.2010 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 09.04.2010 года принял решение N 09-26/9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50 082,40 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 39 833 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 30,80 руб., а также по ст. 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 195 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в виде штрафа в сумме 450 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 586 139 руб., по налогу на прибыль в размере 780 796руб., по транспортному налогу в размере 848 руб., а также начислены пени по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 569 302,59 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Элекс" и ООО "СтройТехРесурс", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Не согласившись с решением Инспекции от 09.04.2010 года N 09-26/9 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Строй ТехРесурс" и ООО "Элекс", Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 27.05.2010 года N 367 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1- 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на сновании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщи к имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ , на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах- фактурах, и являющи хся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщи ка (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующи х условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащи хся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщи ка на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающи х налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к и х заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов; не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Элекс" и ООО "СтройТехРесурс"; невозможность осуществления контрагентами соответствующих поставок товара и оказаний услуг в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности, обоснованно признал правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, уменьшение суммы налоговых вычетов и возмещения НДС.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Так, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и о тнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров (работ, услуг) ООО "Элекс" и ООО СтройТехРесурс" Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор поставки 01.12.2006 года N 149/1, договор аренды транспортного средства с экипажем от 24.07.2006 года N 52/130, договор поставки от 07.12.2006 года N 153, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные документы, соглашения о взаимозачете, протоколы погашения взаимной задолженности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходи из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, имеющиеся у налогоплательщика и представленные последним налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны от имени ООО "СтройТехРесурс" Сапрыгиной Н. С., от имени ООО "Элекс" - Горлачевым Р. И.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налогов ых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, заключением эксперта N 614 и N 615 от 25.11.2009 года ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И. А. установлено, что подписи от имени Сапрыгиной Н. С. и Горлачева Р. И., изображения которы х расположены в представленных на исследования документах ООО "Элекс" и ООО "СтройТехРесурс" по взаимоотношениям с Обществом выполнены не Сапрыгиной Н. С. и Горлачева Р. И., а другими лицами.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каки х-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 95, 102, 129 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса РФ и ст. 19.26 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

Кроме того, при оценке представленных Инспекцией экспертных заключений, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, будучи допрошенная в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Сапрыгина Н.С. пояснила, что учредителем и руководителем ООО "СтройТехРесурс" не является, о местонахождении и видах деятельности организации ей ничего не известно. В 2005 году в г. Новосибирске по предложению незнакомых ей парней за вознаграждение передала им ксерокопии страниц своего паспорта, после чего примерно в течение трех месяцев подписывала чистые, незаполненные листы бумаги и какие-то документы, которые она не читала, у нотариуса. Для подписания документов ездила во "Внешторгбанк", где получила пластиковую карточку, которую также передала указанным парням.

Данные показания Сапрыгиной Н. С., отрицающей факт учреждения ООО "СтройТехРесурс", подтверждаются информацией, предоставленной по запросу налогового органа нотариусом Моржаковой Н. П., также опровергн увшей факт удостоверения подписи Сапрыгиной Н. С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица (письмо от 15.01.2010 года исх. N 42).

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Элекс" и ООО "СтройТехРесурс" в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СтройТехРесурс" на дату совершения спорных операций состояло на учете в ИФНС России по г. Томску, по данным которой по юридическому адресу организация фактически не располагается, сведений о доходах физически х лиц в Инспекцию не представляет, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2007 года, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, НДС, единому социальному налогу за 2006 год, 1-3 кварталы 2007 года представлены с незначительно начисленными суммами налогов; основные средства на балансе отсутств уют.

Состоящее в спорном периоде на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому район у г. Новосибирска ООО "Элекс" по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющи х отчетность в налоговый орган (последняя отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2004 года), сведения о наличии имущества, транспортных средств, работниках отсутствуют.

Согласно полученным налоговым органом из Инспекций безопасности дорожного движения и Гостехнадзора сведениям, транспортных средств за ООО "СтройТехРесурс", ООО "Элекс", Сапрыгиной Н. С. и Горлачевым Р. И. не зарегистрировано.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам названных обществ, открытых в банках, усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом, арбитражный суд правомерно признал несостоятельными доводы Общества о наличии факта последующей реализации товара третьим лицам и наличии результатов выполненных работ (оказанных услуг), так как указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения заявителем данных товара и работ (услуг) именно у ООО "СтройТех Ресурс" и ООО "Элекс".

Также являются необоснованными доводы заявителя о фактическом несении расходов по оплате контрагентам работ (услуг), в том числе НДС, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер. Денежные средства перечислялись па счета физических лиц, не имеющих отношения к спорным операциям и не подтвердившим в ходе мероприятий налогового контроля наличие между ними и юридическими лицами, перечислившими им денежные средства, каки х-либо фактических финансово-хозяйственных отношений.

Так, согласно сравнительному анализу движения денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО "СтройТехРесурс", поступившие от заявителя в оплату поставленного товара и оказанных услуг (выполненных работ), денежные средства со счета указанного контрагента в тот же день направлялись па текущий счет физического лица Кремневой А. В. с назначением - процентный заем.

Допрошенная в качестве свидетеля Кремнева А. В. подтвердила наличие заемных отношений с ООО "СтройТехРесурс", однако соответствующие первичные документы не представила. Не представлено Кремневой А. В. и документов, подтверждающих фактический возврат полученного у общества займа. При этом со слов Кремневой А. В., данный заем был возвращен заимодавцу наличными денежными средствами через знакомых.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наличия между названным физическим лицом и ООО "СтройТехРесурс" реальных договорных отношений в рамках заключенного договора займа, а также доказательств, подтверждающи х фактический возврат Кремневой А. В. поступивших от данного общества денежных средств названному юридическому лицу и учитывая не указание Кремневой А. В. конкретных фамилий, имен и отчеств знакомых, через которы х, по ее утверждению, она вернула заемные денежные средства, данные показания следует оценить критически. При этом, согласно показаниям Кремневой А. В. какого-либо отношения к ООО "СтройТехРесурс" она не имеет.

Кроме того, учитывая доказанность налоговым органом факта отсутствия каких-либо отношений между Сапрыгиной Н. С. и ООО "СтройТехРесурс", суд первой инстанции правомерно отметил, что открытый от имени руководителя данного общества расчетный счет в банке не может считаться принадлежащим указанному юридическому лицу, так как надлежащие органы управления общества участия в открытии указанных счетов в бан ке не принимали (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года N 3245/08).

При таких обстоятельствах, сам факт оплаты товара в безналичной форме не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей между заявителем и спорными контрагентами.

В части платежей, осуществленных заявителем в оплату части поставленного товара на расчетный счет ООО "Элекс", открытый в том же банке, что и расчетный счет налогоплательщика, заинтересованным лицом установлено, что в дальнейшем указанные денежные средства по чекам на выдачу наличных были получены физическим лицом Пантелеевым А. Н., также не имеющим отношения к деятельности ООО "Элекс".

В ходе допроса при проведении мероприятий налогового контроля Пантелеев А. Н. пояснил, что денежные средства в банке он получал по поручению малоизвестного ему лица по имени Виктор, которому и передавал полученные денежные средства (протокол допроса от 27.11.2009 г. N660).

Как следует из материалов дела, оставшаяся часть обязательств по оплате поставленного ООО "Элекс" товара была исполнена заявителем посредством проведения взаимозачета на основании соглашений о погашении взаимной задолженности между указанными предприятиями, согласно которым Общество погашает задолженность по квартплате на соответствующую сумму сотрудникам контрагента.

Однако допрошенные налоговым органом в ходе проверки Лещенко О. Б., Юматов А. И.. Соснина И. Ф., Агапова С. В., Буренок 3. Г., Коробова 3. А.. Коротаева Н. А., Каминская Е. Г., Ситникова Л. Н, Муругов С. В., Камбалина Н. М.. Климова Т. В.. Калинин А. А., Жданов В. И.. указанные в представленных Обществом реестрах в качестве лиц, по которым произведены зачеты по квартплате, пояснили, что являются либо сотрудниками Закрытого акционерного общества "Прокопьевский дрожжевой завод", либо родственниками и знакомыми сотрудников данного предприятия. К ООО "Элекс" никакого отношения не имеют, с Горлачевым Р. И. не знакомы. Денежные средства за квартирную плату отдавали наличными Калинину А. Л.. который, в свою очередь, передавал деньги человеку по имени Андрей, предложившему оплачивать квартплату зачетом через ОАО "ПО Водоканал". При этом Калинин А. А. также пояснил, что договор на погашение квартплаты ни с кем не заключался, оплата производилась за минусом 10% от проведенной по квитанциям суммы.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Элекс" и ООО "СтройТехРесурс" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах- фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающи х достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающи х на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Элекс" и ООО "СтройТехРесурс", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на сведения о государственной регистрации указанных организаций и наличие учредительных документов ; при этом, копии регламента работы с поставщиками, копия протокола заседания Центральной конкурсной комиссии, копия приказа N1679 от 19.12.2006 года об организации комиссии по проведению конкурсных способов закупки ТМЦ каки х-либо критериев применительно к спорным контрагентам не содержат, что подтверждено представителем апеллянта в суд апелляционной инстацнии.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, арбитражный суд пришел к правильному выводу, о законности и обоснованности решения налогового органа N N 09-26/9 от 09.04.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа в размере 97 915,40 руб., недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 1 366 935 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 383 169,94 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционн ой жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года по делу N А27-8436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществ у "Производственное объединение Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлин у по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 773 от 16.08.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т.А. Павлюк Т.В.