Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 07АП-6989/10

г. Томск

Дело N 07АП-6989/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: М.Х. Музыкантовой Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: Леонтьева Н. Ю. - по доверенности от 01.01.2010 г.,

от третьих лиц:

- от ООО "КИНЕФ" - Самохвалов И. И. - по доверенности N 10 от 30.12.2009 г.,

- от Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю - без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 года

по делу N А03-2639/2010 (судья С. Н. Зеленина)

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт"

о взыскании 105 747,37 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 105 747,37 рублей убытков, причиненных недостачей авиационного топлива, поставленного на основании государственного контракта N 544 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для нужд МВД России от 07.04.2009 г.

Решением арбитражного суда от 04.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы МВД РФ указывает, что ответчиком недопоставлено количество авиационного топлива; уведомление истца о недостаче продукции является необязательным, поскольку уведомлен грузоотправитель.

Ответчик и ООО "КИНЕФ" в своих отзывах считают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представители ответчика и ООО "КИНЕФ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы МВД РФ.

МВД РФ и Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей истца и ООО "КИНЕФ", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из спецификации N 1 к государственному контракту от 07.04.2009 г. N 544 следует, что грузоотправителем авиакеросина ТС-1 в Сибирский федеральный округ является ООО "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "КИНЕФ").

В соответствии с отгрузочной разнарядкой ООО "Киришинефтеоргсинтез" должно было отгрузить в апреле-мае 2009 года нефтепродукты в адрес ГУВД по Алтайскому краю (грузополучатель).

По транспортным железнодорожным накладным N Ф290045 и N Ф290046 ООО "КИНЕФ" 18.04.2009 г. отгрузило в адрес ГУВД по Алтайскому краю цистерны N 73659807 и N 506013680 с топливом для реактивных двигателей марки ТС-1.

МВД РФ перечислило поставщику - ООО "СО "Тверьнефтепродукт" за поставленное топливо денежные средства в сумме 2 160 426,40 рублей по платежному поручению от 12.05.2009 г. N 151689 на основании счетов-фактур от 18.04.2009 г. N 2009УПР-874, от 18.04.2009 г. N 2009УПР-875.

При приемке железнодорожной цистерны с авиационным топливом, прибывшим в адрес ГУВД по Алтайскому краю по накладной N Ф 290045 в цистерне N 73659807 на ТЭК "Аэропорт "Барнаул", была обнаружена недостача топлива в количестве 5530 кг, о чем составлен акт N 60 от 27.04.2010 г. комиссией в составе представителя ГУВД Кудинова А. А., начальником смены СГСМ ОАО "Авиапредприятие "Алтай" Донских А. Г., авиатехника по ГСМ ОАО "Авиапредприятие "Алтай" Мамаева А. Г.

В связи с недостачей топлива грузополучатель направил уведомление N 33/62 от 27.04.2009 г. о вызове представителя грузоотправителя для проведения замеров количества топлива и составления акта.

Письмом N 3/54-299 от 27.04.2009 г. ООО "КИНЕФ" отказался направить представителей для участия в приемке товара по количеству.

По факту обнаружения недостачи топлива составлен акт о недостаче N 1 от 27.04.2009 года.

Поскольку претензии о возмещении стоимости недопоставленной продукции были оставлены без удовлетворения, МВД РФ обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что приемка продукции по количеству осуществлена с нарушением установленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Стороны в государственном контракте N 544 от 07.04.2009 г. предусмотрели, что при приемке товара по количеству они должны руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 (далее - Инструкция N П-6), что надлежащим доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств могут являться документы, оформленные в соответствии с требованиями названной Инструкции.

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (пункт 16 Инструкции N П-6).

Пунктом 17 Инструкции N П-6 установлено, что при выявлении грузополучателем нарушения требований к количеству или качеству поставляемой продукции, вызов представителя поставщика и грузоотправителя (производителя продукции) для участия в приемке обязателен.

В нарушение этого положения доказательств вызова представителей поставщика для проверки количества поступившего груза истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе МВД РФ ссылается на то, что Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю, являющееся грузополучателем, уведомлением от 27.04.2009 г. N 33/62 пригласило представителя ООО "КИНЕФ" (грузоотправитель) для проведения замеров количества топлива.

Вместе с тем, указанное уведомление от 27.04.2009 г. N 33/62 не содержит в полном объеме информации, включение которой в уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) предусмотрено пунктом 17а Инструкции N П-6.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что им выполнено требование пункта 17 Инструкции N П-6 о вызове представителя иногороднего отправителя (изготовителя).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что участвующие в приемке лица не были уполномочены грузополучателем - ГУВД по Алтайскому краю производить приемку товара по количеству.

Так, согласно пункту 18 Инструкции N П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации); либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия; либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

ГУВД по Алтайскому краю, получив от грузоотправителя - ООО "КИНЕФ" ответ на уведомление от 27.04.2009 г. N 33/62, посчитало возможным осуществить приемку топлива в одностороннем порядке.

Вместе с тем, приемка топлива фактически осуществлялась ОАО "Авиапредприятие "Алтай" с участием одного представителя ГУВД по Алтайскому краю.

Кроме того, из ответа ООО "КИНЕФ" не следует, что оно дало согласие на одностороннюю приемку топлива грузополучателем, поскольку ООО "КИНЕФ" указало на осуществление приема товара согласно правил перевозки.

Следовательно, ГУВД по Алтайскому краю в силу положений пункта 18 Инструкции N П-6 должно было осуществлять приемку топлива с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации); либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия.

Однако из материалов дела следует, что указанные требования выполнены не были.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о таких нарушениях условий государственного контракта о приеме товара по количеству, которые не позволяют установить в предусмотренном порядке факт недостачи товара.

Из представленных в материалы дела доказательств (акт приема цистерн с грузами от 18.04.2009 г., приемо-сдаточный акт N УС17 от 18.04.2009 г.) следует, что налив вагона-цистерны N 73659807 осуществлен в соответствии с разделом 3 Правил перевозок железнодорожным транспортном грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 25.

Согласно Правилам пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденным МПС РФ от 17.06.2003 г. N 24, на крышки загрузочного люка наложено ЗПУ отправителя "Блок-Гарант-М N РЖЕ6083200".

Вагон-цистерна N 73659807 был принят к перевозке на месте погрузки (эстакада 910-70) представителем ООО "КИНЕФ" и представителем ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России без каких-либо претензий.

Указанные обстоятельства исключают возможность недостачи топлива в вагоне-цистерне N 73659807 по вине поставщика - ООО "СО "Тверьнефтепродукт" или грузоотправителя - ООО "КИНЕФ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал МВД РФ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СО "Тверьнефтепродукт" заявило о взыскании с МВД РФ судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы МВД РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, судебные издержки, связанные с направлением представителя ООО "СО "Тверьнефтепродукт" для участия в судебном заседании, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных ООО "СО "Тверьнефтепродукт" расходов подтверждается материалами дела.

Так, ООО "СО "Тверьнефтепродукт" в материалы дела представлены копии: квитанции 25506 от 24.09.2010 г. с кассовым чеком от 24.09.2010 г. на сумму 3 750 рублей, подтверждающих расходы на проживание представителя; расходного кассового ордера от 21.09.2010 г., подтверждающего сумму выданных представителю суточных; счета N 282 от 09.09.2010 г. и платежного поручения N 9439 от 10.09.2010 г. на сумму 22 267 рублей, подтверждающих оплату проезда.

Указанные документы подтверждают фактическое произведение ООО "СО "Тверьнефтепродукт" расходов, связанных с участием представителя Общества в суде апелляционной инстанции, в размере 29 017 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов с истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 года по делу N А03-2639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" судебные расходы в сумме 29 017 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк