Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 07АП-7639/10

г. Томск

Дело N 07АП-7639/10

"01" октября 2010 г.

(NА45-5974/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: Шатиловой И.В. по дов. N 4 от 25.01.2010,

от ответчика: Алеевского С.П. по дов. N 2 от 05.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "Техномаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010

по делу N А45-5974/2010 (судья Наумова Т.А.)

по иску ООО "САНТАКОМ"

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Техномаш"

о взыскании 831 585,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТАКОМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО Производственно-коммерческая фирма (далее ООО ПКФ) "Техномаш" 831 585,68 руб., из которых 415 792,84 руб. составляет основной долг по договору поставки, 415 792,84 руб. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 (резолютивная часть объявлена 24.06.2010) исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскан основной долг, во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ "Техномаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о сложившихся фактических отношениях по разовым сделкам договорам купли-продажи не имеет гражданско-правового обоснования; гражданское законодательство РФ не предусматривает такого правоотношения как разовая сделка договора купли-продажи; истец не имеет право требовать оплаты поставленных образцов товара, т.к. поставленный товар является его собственностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "САНТАКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указав на то, что ответчик не представил доказательств по поставке именно выставочных образцов; из материалов дела судом верно установлен факт наличия задолженности ответчика, с учетом частичной оплаты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 22.01.2009 между ООО "САНТАКОМ" (поставщик) и ООО ПКФ "Техномаш" (покупатель) был подписан договор N 22.01.-А, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные договором (л.д.11-12).

ООО "САНТАКОМ" передало ООО ПКФ "Техномаш" товаров (сантехническое оборудование) на общую сумму 435 792,84 руб., которые оплачены последним частично, сумма задолженности перед истцом составила 415 792,84 руб.

Неисполнение ООО ПКФ "Техномаш" обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения ООО "САНТАКОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ООО ПКФ "Техномаш" продукции и отсутствия доказательств ее оплаты.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Оценивая договор N 22.01.-А от 22.01.2009 как незаключенный, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия соглашения сторон о таких существенных условиях договора как наименование и количество поставляемой продукции, правильно применив к спорным отношениям положения ст.ст.432, 455 ГК РФ.

Как следует из содержания п.1.2. договора поставки N 22.01.-А от 22.01.2009 стороны согласовали, что объем, ассортимент товара и его цена согласовываются сторонами и фиксируются в счетах, счетах-фактурах, выставляемых поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Однако таких документов содержащих ссылки на подписанный между сторонами договор поставки, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки N 22.01.-А от 22.01.2009 является незаключенным, ввиду отсутствия согласованного предмета договора, является правильным.

В то же время, согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

Материалами дела подтверждено, что договор в письменной форме сторонами не заключался.

Однако из представленных товарных накладных N с7 от 27.01.2009 и N с8 от 27.01.2009, а также в выставленных на оплату счетов-фактур N с7 от 27.01.2009 и N с8 от 27.01.2009 (л.д.32-35, 62-68) следует, что ООО "САНТАКОМ" и ООО ПКФ "Техномаш" определили наименование, количество, цену передаваемого товара, т.е. согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи и у суда первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не было оснований для отказа во взыскании суммы основного долга.

Учитывая в ГК РФ главы 30, содержащей нормативные положения, относящиеся к договору купли-продажи, как сделке (юридическому факту), предусматривающей возникновение и содержание обязательственного правоотношения, подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что разовая сделка не предусмотрена гражданским законодательством РФ, как на основание отмены обжалуемого решения.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что истец не имеет право требовать оплаты, т.к. поставленные товары, являются образцами и его собственностью, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "САНТАКОМ" передавало товар ответчику на праве пользования либо ином ограниченном праве, не связанным с собственностью на вещь.

В товарных накладных указаны стоимость каждой единицы товара и общая цена всей партии, при этом ООО ПКФ "Техномаш" указано как покупатель, а ООО "САНТАКОМ" как продавец.

Кроме того, задолженность ООО ПКФ "Техномаш" перед ООО "САНТАКОМ" в размере 435 792,84, отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, а платежным поручением N 16 от 05.10.2009 ответчик погасил часть долга в сумме 20 000 руб. (л.д.13-14).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 по делу N А45-5974/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс