Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7930/10

г. Томск

Дело N 07АП-7930/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Ждановой Л.И. Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Жемарчуков А.П. - представитель (доверенность от 26.08.2010)

от заинтересованного лица: Гашкова Т.А. - представитель (доверенность от 15.03.2010); Шестопалова О.В. - представитель (доверенность от 11.11.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010

по делу N А03-4471/2010 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-141 от 27.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N РА-141 от 27.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю от 27.11.2009г. N 141 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 579 437 рублей, неуплату НДС по уточненным декларациям в сумме 30 679 рублей, неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 145 298 рублей, неуплату налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 391 420 рублей, в части начисления пени по НДС в сумме 944 124,11 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 167 731, 12 рублей и по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 452 251,52 рублей, а также в части предложения уплатить НДС в сумме 3 021 125 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 726 923 рублей, налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 957 099 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Технокомплекс" отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налогоплательщик не подтвердил правомерность применения им налоговых вычетов по НДС за 2006 год в сумме 241 877 рублей по сделке с ООО "Агростройснаб" первичными документами;

- инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документально подтверждено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности принятия НДС к вычету, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов являются недостоверными, а налоговая выгода необоснованной;

- вывод суда о том, что налоговый орган обязан был принять представленные заявителем уточненные налоговые декларации по НДС и провести проверку обоснованности уменьшения в соответствии с этими декларациями ранее исчисленных к уплате сумм налога не соответствует налоговому законодательству; налоговая декларация подана налогоплательщиком после истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Технокомплекс".

ООО "Технокомплекс" в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что в проверяемом периоде общество имело финансово-хозяйственные отношения с ООО "Юнион", ООО "Прайдис" и ООО "Агростройснаб", в момент заключения соответствующих сделок общество действовало с должной осмотрительностью. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган осуществил ввод в карточку расчетов с бюджетом обязательства по уплате налога по уточненным декларациям за январь, март и май 2006 г. через режим "отсрочки, рассрочки", а суммы налога к возмещению за февраль и апрель 2006 г. оставил без проводки, что не соответствует положениям ст. 81 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.09.2010 до 27.09.2010, 09 часов 05 минут.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав лиц участвующих в дела, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, на основании решения налогового органа N РП-51 от 18.03.2009 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.11.2006 по 18.03.2009.

По результатам этой проверки составлен акт N АП-141 выездной налоговой проверки от 16.10.2009, на который обществом представлены возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N АП-141 от 16.10.2009 начальник налогового органа 27.11.2009 принял решение N РА-141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату НДС в виде штрафа в размере 579 437 рублей; неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям в виде штрафа в сумме 30 679 рублей; неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 145 298 рублей; неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет в виде штрафа в сумме 391 420 рублей и к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1 833 рублей.

Этим же решением обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 3 021 125 рублей и 944 124,11 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; 726 923 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и 167 731,12 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; 1 957 099 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в краевой бюджет и 452 251,52 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; 4 340 рублей недоимки по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет и 1 052,19 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; пени по НДФЛ в сумме 9 089,04 рублей.

Также обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 71 894 рублей и предложено удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков доначисленную сумму НДФЛ в размере 9 165 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС суммы по сделкам с контрагентами: ООО "Юнион", ООО "Прайдис", ООО "Агростройснаб", поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций, являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований к заполнению первичных документов, с целью создания искусственных условий для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения сумм НДС из бюджета. Документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "Агростройснаб" за 2006 год обществом не представлены. Кроме того, по мнению инспекции, уточные налоговые декларации за январь, февраль, март, апрель и май 2006 г. подлежат вводу в КРСБ по уплате налога по уточненным декларациям за январь, март и май 2006 г. через режим "отсрочки, рассрочки", а суммы налога к возмещению за февраль и апрель 2006 г. проводке не подлежат.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 05.03.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N РА-141 от 27.11.2009 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю от 27.11.2009г. N РА-141 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что Общество во взаимоотношениях с ООО "Юнион", ООО "Прайдис", ООО "Агростройснаб" имело прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, ограничивающих срок на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в том числе в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что спорные хозяйственные операции с контрагентами ООО "Юнион", ООО "Прайдис" и ООО "Агростройснаб", совершены обществом как с действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью в результате внесения сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество на момент совершения спорных хозяйственных операций знало о том, что представленные контрагентами документы подписаны от имени неуполномоченных лиц материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, связанных с совершением заявленных хозяйственных операций с товаром который реально не существовал. Товар принят обществом к учету и использован в его предпринимательской деятельности путем его последующей реализации покупателям.

Оплата товара произведена на расчетный счет контрагентов ООО "Юнион", ООО "Прайдис" и ООО "Агростройснаб", что подтверждается данными о движении денежных средств по расчетному счету.

Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов общества усматривается, что ими совершались операции не только с обществом в отношении товаров по операциям по реализации которых у общества возникло право на получение налоговой выгоды, но и с иными покупателями в отношении иных товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что федеральная база информационных ресурсов, а также налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Юнион", ООО "Прайдис" и ООО "Агростройснаб" не содержит данных о принадлежащих им объектах основных средств и численности штата работников, а также обстоятельство, связанное с отсутствием поставщика по юридическому адресу не могут является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку не исключают возможность осуществления реальной деятельности на арендованных площадях и привлечение в целях осуществления такой деятельности третьих лиц в рамках гражданско-правовых отношений и использования в качестве формы расчетов с контрагентами такой формы, как расчеты наличными денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах на общество не может быть возложена ответственность за действия как его непосредственного контрагента-поставщика, так и тем более за действия контрагентов поставщика, в отношении которых налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных бухгалтерских документов, и, как следствие, не подтверждении расходов и налоговых вычетов общества по взаимоотношениям с ООО "Агростройснаб" за 2006 год апелляционным судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Инспекцией не учтено, что в рассматриваемом случае на момент проверки у налогоплательщика в результате кражи отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, подтверждающие правомерность не только заявленных вычетов по НДС, но исчисленного налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. В рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей общества.

При изложенных обстоятельствах подлежат применению положения пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Однако, налоговая инспекция в нарушение названных норм не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.

Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом НДС в проверенном периоде и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате НДС и налога на прибыль по неполным данным, решение налоговой инспекции в части выводов о неуплате данного налога является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом товарные накладные формы N ТОРГ-12 не подтверждают правомерность применения в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов при исчислении налога не прибыль также не может быть принят апелляционным судом.

В частности, постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) и Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Названным постановлением утверждена товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Названная товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, для оприходования товара, как одного из условий для принятия налогового вычета и принятия в целях налогообложения расходов, достаточно наличие такой унифицированной формы первичной учетной документации, как товарная накладная формы N ТОРГ-12. При этом такая накладная составляется поставщиком товара, а не покупателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах (Налоговый кодекс РФ, Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ) не содержит императивных норм, которые бы устанавливали, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более при наличии установленного факта реального существования товара.

Это же обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика затрат, которые подлежат отнесению к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.

Отсутствие товарно-транспортной накладной, применительно к операциям по приобретению обществом товара у ООО "Юнион", ООО "Прайдис", не может являться основанием для отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Условия заключенных обществом с ООО "Юнион", ООО "Прайдис" договоров поставки позволяет установить, что обязанность по доставке товара возложена на поставщиков, в связи с чем в данной ситуации наличие у общества товарно-транспортной накладной не является обязательным.

Применительно к обстоятельствам, связанным с доставкой товара от контрагента ООО "Агростройснаб", по условиям договора с которым товар доставлялся обществом путем самовывоза, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие доставку товара автомобилем "Газель", государственный регистрационный знак С294КМ под управлением водителя Зырянова.

Среди таких документов обществом представлены: путевые листы вышеназванного автомобиля; договора аренды транспортного средства без экипажа; акты приема-передачи автомобиля к этим же договорам; договора купли-продажи автомобильного топлива (бензина и газа) с использованием корпоративных карт; счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие факт исполнения вышеуказанных договоров; требования на списание запасных частей на арендованный автомобиль; авансовые отчеты водителя Зырянова, подтверждающие факт использования арендованного автомобиля.

В силу положений п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела достоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах в подтверждение факта доставки товара, приобретенного у ООО "Агростройснаб" в силу их фальсификации или по иным обстоятельствам способами предусмотренными законом не поставил, в связи с чем данные, отраженные в этих документах не могут быть признаны судом недостоверными.

Отдельные недостатки в оформлении вышеуказанных документов, на которые налоговым органом указано в письменном отношении к ходатайству о приобщении таких доказательств к материалам настоящего дела не могут быть признаны основаниями для признания этих доказательств недостоверными, поскольку такие недостатки относятся к вопросам, связанным с соблюдением обществом требований по ведению бухгалтерской и финансовой отчетности и не опровергают реальность отраженных в них сведений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товары приобретены налогоплательщиком у других контрагентов, помимо ООО "Юнион", ООО "Прайдис", ООО "Агростройснаб". Наличие реальных хозяйственных операций с реальными товарами Инспекцией в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергнуто, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о последующей реализации Обществом товаров,

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО "Технокомплекс" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "Юнион", ООО "Прайдис", ООО "Агростройснаб" хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры ООО "Юнион", ООО "Прайдис", ООО "Агростройснаб" подписаны неуполномоченными лицами, что ООО "Технокомплекс" на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО "Юнион", ООО "Прайдис", ООО "Агростройснаб" знало или должно было знать о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов апелляционный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности ООО "Юнион", ООО "Прайдис", ООО "Агростройснаб".

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оценивая довод общества о неправомерном привлечении его к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС по уточненным декларациям в сумме 30 679 рублей апелляционный суд учитывает, что согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности п.4 ст. 80 Налогового кодекса РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.

Довод апеллянта о том, что налоговая декларация подана налогоплательщиком после истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода суд находит несостоятельным.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абз.2 п.1 ст.54 НК РФ).

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Абзацем 2 п.1 ст.81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков вносить изменения и представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Таким образом, налоговый кодекс РФ не содержит положений ограничивающих срок на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в том числе в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Налоговый орган обязан был принять представленные обществом уточненные налоговые декларации по НДС и провести проверку обоснованности уменьшения в соответствии с этими декларациями ранее исчисленных к уплате сумм налога.

Действия налогового органа по оставлению без проводки в карточке расчетов с бюджетом уточненных налоговых деклараций за февраль и апрель 2006 г. по которым обществом заявлена сумма налога к возмещению не являются законными и обоснованными.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008г. N 630-О-П, сам по себе п. 2 ст. 173 НК РФ, являющийся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающий отвечающий природе данного налога срок, ставит налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС, а потому не может быть признан неконституционным. Вместе с тем наличие документов, подтверждающих уплату налога, и другие обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о возмещении налога, в том числе и за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации прав налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому налогоплательщиком действия, и т.п.

Между тем, наличие или отсутствие обстоятельств, связанных с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому налогоплательщиком действия или другие обстоятельства, позволяющие обратиться обществу в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями, налоговым органом не исследовалось и в оспариваемом решении не отражено.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционный суд считает обоснованным признание недействительным решения налогового органа N РА-141 от 27.11.2009 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 579 437 рублей, неуплату НДС по уточненным декларациям в сумме 30 679 рублей, неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 145 298 рублей, неуплату налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 391 420 рублей, в части начисления пени по НДС в сумме 944 124,11 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 167 731,12 рублей и по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 452 251,52 рублей, а также в части предложения уплатить НДС в сумме 3 021 125 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 726 923 рублей, налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 957 099 рублей как нарушающие права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку без достаточных и законных к тому оснований ограничивает право общества на применение налоговых вычетов и устанавливает дополнительную обязанность по уплате в бюджет налогов, пеней и штрафных санкций в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 по делу N А03- 4471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш