Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-6639/10

г. Томск	Дело N 07АП-6639/10
	(А27-1775/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Макеевой И.И. по доверенности от 19 мая 2010 года,

без участия представителей ответчиков и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкое ДРСУ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 года

по делу N А27-1775/2010 (судья Беляева Л.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Новокузнецкое ДРСУ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стимул", Обществу с ограниченной ответственностью "Проммастерские"

третье лицо: Илясова Светлана Михайловна

о взыскании 671752 рублей 23 копеек убытков, 3502 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", п/ст Тальжино Кемеровской обл. (далее - ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стимул", г. Новокузнецк (далее - ООО "СК "Стимул", ответчик) о взыскании 671752 рублей 23 копеек ущерба, 3502 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проммастерские" (далее - ООО "Проммастерские", ответчик).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 476 087 рублей 80 копеек, из которых 460470 рублей 19 копеек основного долга и 15617 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2009 года по 27 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом документально не подтверждено наличие оснований для привлечения ООО "СК "Стимул" к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ООО "Проммастерские" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2009 года в 14 часов 45 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск 173 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ - 65116, государственный номер О412СУ42, принадлежащего Илясовой Светлане Михайловне, под управлением Коновалова Алексея Сергеевича, и машины разметочной дорожной МРД-3, регистрационный номер 42КУ 2365, принадлежащей ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", под управлением Терентьева Евгения Владимировича.

Согласно свидетельству о регистрации машины ВК N 566313 машина разметочная, марки МРД-3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3 код 42 серии КУ N 2365 принадлежит ОАО "Новокузнецкое ДРСУ".

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 08 июня 2009 года, машине разметочной дорожной МРД-3, принадлежащей ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", причинены следующие технические повреждения: левая подножка, заднее левое крыло, передние стойки крыши, задние стойки и крыши, задняя левая стойка крыши моторного отсека, левая дверка моторного отсека, кронштейн крепления рулевой колонки, заднее левое колесо, задний левый фонарь, фонарь освещения государственного номера.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Коноваловым Е.С. Правил дорожного движения.

Полагая, что ущерб, причиненный аварией, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" обратилось в суд с настоящим иском к ООО "СК "Стимул".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено наличие оснований для привлечения ООО "СК "Стимул" к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки. При этом суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие элементов состава правонарушения должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Исходя из положений названных норм, истцу необходимо представить доказательства следующих обстоятельств: 1) причинение истцу вреда; 2) противоправность поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена от ответчика; 3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным истцу вредом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Помимо этого, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалы дела свидетельствую, что транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 65116, 2007 года выпуска, государственный номер О412СУ42, принадлежит Илясовой Светлане Михайловне, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 42 СА N 105790.

На момент совершения ДТП Коновалов Алексей Сергеевич управлял транспортным средством на основании путевого листа грузового автомобиля от 08 июня 2009 года, выданного ООО "Проммастерские".

Исследовав трудовую книжку серии АТ-VII N 4099554 Коновалова Алексея Сергеевича, ответ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области от 08 апреля 2010 года N 11-324п, ответ МИФНС N 5 по Кемеровской области, а также установив, что путевой лист от 08 июня 2009 года выдан ООО "Проммастерские", записи о выполнении задания сделаны заказчиком ООО "СК "Стимул", арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности факта наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО "Стимул" и Коноваловым А.С., соответственно, является недоказанным факт причинения ему ущерба от действия источника повышенной опасности по вине привлеченного ответчика - ООО "СК "Стимул".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Проммастерские" о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела (том 2, л.д. 74-75, 96-97).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца - Открытое акционерное общество "Новокузнецкое ДРСУ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 года по делу N А27-1775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новокузнецкое ДРСУ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина