Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7413/10

г. Томск	Дело N 07АП-7413/10
	(А67-3370/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Крутоусов Д.С. - доверенность от 24 мая 2010 года

от ответчика: Дмитриев К.И. - доверенность N 19/19 от 03 сентября 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2010 года

по делу N А67-3370/2010 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цербер"

к открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат"

о взыскании 134 698 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цербер" (далее - ООО "Цербер") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК") о взыскании 134 698 рублей, из которых задолженность за услуги, оказанные по договору об оказании услуг N 12 от 01 января 2006 года в апреле-августе 2009 года - 125 616 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 23 июня 2010 года - 9 082, 25 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СХК" в пользу ООО "Цербер" взыскана сумма основного долга в размере 79 154 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 978,15 рублей, всего 85 132,15 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СХК" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ОАО "СХК" в пользу ООО "Цербер" 780 рублей основного долга.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик уведомил истца о прекращении действия договора с 05 июня 2009 года. Арбитражный суд посчитал, что данный факт не доказан ответчиком. Выводы о виновности ответчика за невыполнение работ истцом не подтверждены.

ООО "Цербер" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы, просил решение изменить согласно просительной части жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2009 года по делу N А67-4935/09 установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 договора для обеспечения круглосуточной и надежной работы систем и средств ОПС и СО исполнитель обязуется проводить ежемесячно ТО и ППР на всех объектах заказчика, охраняемых посредством пульта централизованного наблюдения (ПЦН) ОВО при УВД г. Северска, в полном объеме смонтированных на объекте систем и средств ОПС и СО, а также на объектах, оборудованных автономными системами ОПС и СО, перечень которых изложен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Перечень объектов заказчика (ОАО "СХК"), на которых истец (исполнитель) (ООО "Цербер") оказывает услуги, определен в приложении N 1 договора, а наименование услуг и их объем представляет собой деятельность по ТО, ППР, ОПС и СО на указанных объектах.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг от 01 января 2006 года N 12 по правовой природе является договором возмездного оказания услуг (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что он действует до 31 декабря 2006 года (пункт 5.2) и считается пролонгированным (перезаключенным) на каждый последующий календарный год, если стороны не пожелают его расторгнуть или изменить в порядке, предусмотренном пунктами 8, 9 договора (пункт 5.3).

При исполнении договора в период с января 2006 года по июнь 2009 года стороны вносили изменения в приложение N 1 к договору в связи с выводом объектов из эксплуатации, либо появлением новых, что подтверждается дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 8.1 договора об оказании услуг N 12 от 01 января 2006 года предусмотрено, что заказчик может в период действия договора отказаться от его исполнения, заблаговременно (не позднее, чем за 30 дней) письменно уведомив об этом исполнителя, а также уплатив исполнителю стоимость фактически выполненного объема работ.

Из письма ОАО "СХК" от 23 июля 2009 года N 19-01/704 следует, что ОАО "СХК" отказалось от исполнения договора об оказании услуг N 12 от 01 января 2006 года; последний считается расторгнутым с 01 июля 2009 года. Данное письмо получено ООО "Цербер" 24 июля 2009 года, что подтверждается росписью директора Д. С. Крутоусова.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, а решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2009 года по делу N А67-4935/09 вступило в законную силу (т.2 л.д. 14-21).

ООО "Цербер" считает, что на момент прекращения договорных отношений и до настоящего момента остались неоплаченными услуги:

- за апрель 2009 года в размере 1 968 рублей по объектам "Магазин N 70" и "Компьютерный класс БПК" (акт N 4/3, счет N 29 от 20 апреля 2009 года);

- за май 2009 года в размере 1 968 рублей по объектам "Магазин N 70" и "Компьютерный класс БПК" (акт N 5/3, счет N 32 от 20 мая 2009 года);

- за июнь 2009 года в размере 24 828 рублей (акт N 6/1, счет N 46 от 22 июня 2009 года); в размере 7 404 рублей (акт N 6/2, счет N 47 от 22 июня 2009 года); в размере 8 329 рублей (акт N 6/3, счет N 48 от 22 июня 2009 года);

- за июль 2009 года в размере 24 828 рублей (акт N 7/1, счет N 51 от 20.07.2009); в размере 7 404 рублей (акт N 7/2, счет N 52 от 20 июля 2009 года); в размере 8 329 рублей (акт N 7/3, счет N 53 от 20 июля 2009 года);

- за август 2009 года в размере 24 828 рублей (акт N 8/1, счет N 57 от 20 августа 2009 года); в размере 7 404 рублей (акт N 8/2, счет N 58 от 20 августа 2009 года); в размере 8 329 рублей (акт N 8/3, счет N 59 от 20 августа 2009 года).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ОАО "СХК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 082, 25 рублей за период с 01 мая 2009 года по 23 июня 2010 года исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на момент обращения с иском.

Поскольку ОАО "СХК" услуги не оплатило, ООО "Цербер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылаются на статьи 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются требования истца о взыскании основного долга в размере 79 154 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то, что по таким договорам его сторонам предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции верно установил, что в связи с отказом от охраны ОВО при УВД некоторых объектов, ОАО "СХК" письмом от 14 апреля 2009 года N 32/76 известило ООО "Цербер" об исключении из договора объектов "Магазин N 70" и "Компьютерный класс БПК" с 01 апреля 2009 года (т.1 л.д.28-29).

Из ответа ООО "Цербер" N 56 от 24 апреля 2009 года следует, что указанное письмо было получено ООО "Цербер" в апреле 2009 года (т.1 л.д.30).

Таким образом, договор об оказании услуг N 12 от 01 января 2006 года следует считать прекращенным в отношении объектов "Магазин N 70" и "Компьютерный класс БПК" с момента получения истцом письма N 32/76 от 14 апреля 2009 года.

Как следует из журнала регистрации работ по ТО и ППР установок ОПС по объекту "Компьютерный класс БПК", на момент расторжения договора истцом выполнены работы, подлежащие выполнению в апреле 2009 года (т.4 л.д.57).

Вместе с тем, у ОАО "СХК" возникло обязательство по оплате оказанных услуг в размере 780 рублей.

Кроме того, ООО "Цербер" выполняло работы по объекту "Компьютерный класс БПК" в мае и июне 2009 года, зная об отсутствии у него соответствующего обязательства и отсутствии у ответчика потребности в данной услуге, поскольку последний отказался от охраны ОВО при УВД данного объекта.

При таких обстоятельствах у ОАО "СХК" обязательств по оплате указанных услуг не возникло.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Цербер" в спорный период услуги по объекту "Магазин N 70" не оказывало.

Из журнала регистрации работ по ТО и ППР установок ОПС по объекту "Магазин N 70" следует, что техническое обслуживание данного объекта должно было состояться 10 апреля 2009 года (т.8 л.д.50). Невозможность оказания услуг 10 апреля 2009 года вызвана тем обстоятельством, что объект "Магазин N 70" был снят с охраны и передан третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Между тем, невозможность исполнения услуг по объекту "Магазин N 70" в апреле 2009 года до момента расторжения договора N 12 от 01 января 2006 года вызвана действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги подлежат оплате в размере 1 188 рублей, а услуги за май, июнь, июль и август 2009 года по объектам "Магазин N 70" и "Компьютерного класс БПК" оплате не подлежат.

ОАО "СХК" заявило о расторжении спорного договора с 05 июня 2009 года.

Из письма от 05 мая 2009 года N 23/103 следует, что ОАО "СХК" известило ООО "Цербер" об отказе от исполнения договора N 12 от 01 января 2006 года с 05 июня 2009 года (т.9 л.д.5).

В подтверждение направления указанного письма в адрес истца ответчиком представлены почтовые квитанции и реестр заказных писем, поданных на почту 05 мая 2009 года (л.д.15-17).

Вместе с тем, доказательства получения указанного письма истцом в материалы дела не представлены. ООО "Цербер" факт получения письма от 05 мая 2009 года N 23/103 отрицает.

К апелляционной жалобе в подтверждение факта направления письма об отказе от исполнения договора приложен документ "Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений" (т. 9 л.д. 40). Однако ходатайство о его приобщении к материалам дела ответчик в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Данный документ получен ответчиком 15 июля 2010 года и не мог повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого 28 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 23 июня 2010 года).

Кроме того, обстоятельство расторжения договора с 01 июля 2009 года установлено решением Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2009 года по делу N А67-4935/09, вступившим в законную силу (т.2 л.д. 14-21).

Довод ОАО "СХК" о том, что спорный договор расторгнут с 05 июня 2009 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В июне и июле 2009 года не на всех объектах ответчика истцом выполнялись работы по ТО и ППР установок ОПС и СО, поскольку работники истца не были допущены к выполнению работ, кроме того, часть объектов, подлежащих обслуживанию, была выведена из эксплуатации (т.2 л.д. 26-28; т.9 л.д. 21).

Из графиков проведения технического обслуживания, содержащихся в журналах регистрации работ по ТО и ППР установок ОПС следует, что работы на всех объектах в июле 2009 года должны были быть проведены до 24 июля 2009 года.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что выставленные счета за июнь и июль 2009 года подлежат оплате за минусом стоимости услуг по объектам "Магазин N 70" и "Компьютерный класс БПК".

Поскольку доказательств оплаты выставленных счетов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "СХК" сумму основного долга в размере 79 154 рублей.

Установив просрочку оплаты услуг, арбитражный суд, с учетом перерасчета, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 978, 15 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2010 года по делу N А67-3370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина