Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7636/10

г. Томск

Дело N 07АП-7636/10

"30" сентября 2010 г.

(А27-3004/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Гудкова А.Г. по дов. от 25.05.2010,

от третьего лица: Шуревич Е.И. по дов. N 7-2-06/265 от 03.06.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Маншетова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010

по делу N А27-3004/2010 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Администрации города Кемерово

к предпринимателю Маншетову Владимиру Павловичу,

при участии третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о взыскании 5 092 384 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя Маншетова Владимира Павловича (далее предприниматель Маншетов В.П.) 5 092 384 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Рекордная, 40 за период с 13.10.2006 по 13.02.2010.

Определением от 04.03.2010 (л.д.1-3, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ Кемеровской области).

В связи с тем, что КУГИ Кемеровской области представил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с предпринимателя Маншетова В.П. 6 524 629,71 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Рекордная, 40 за период с 13.10.2006 по 13.03.2010 (л.д.45-52, т.1), судом в порядке ст. 50 АПК РФ принято определение от 31.03.2010 (л.д.88-90, т.1), согласно которому КУГИ Кемеровской области допущен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением суда от 28.06.2010 (резолютивная часть объявлена 22.06.2010) в удовлетворении исковых требованиях администрации города Кемерово отказано, иск КУГИ Кемеровской области удовлетворен частично: с ответчика в пользу третьего лица неосновательное обогащение взыскано в размере 4 120 519,61 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Маншетов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение правил подведомственности, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе на то, что:

- договор купли-продажи объекта недвижимости заключался с ответчиком, который являлся физическим лицом, регистрация права собственности также была произведена за физическим лицом, а не за индивидуальным предпринимателем, статус предпринимателя был приобретен лишь 23.11.2009, следовательно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению;

- размер земельного участка занимаемого объектом недвижимости, приобретенным Маншетовым В.П., составлял 13 738,94 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 21.10.2009, свидетельством о государственной регистрации права и был изменен лишь 01.02.2010, судом же расчет суммы неосновательного обогащения за весь период, произведен из размера 14 418,26 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, сославшись на то, что на момент предъявления искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем судом не нарушены нормы процессуального права, материалами дела подтверждена площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика и необходимого для их использования.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АВ N 383029 от 13.10.2006 Маншетов В.П. является собственником производственной базы, состоящей из пяти объектов литер А-А1, Б-Б2, Д-Д2, Е,В по адресу: г. Кемерово, ул. Рекордная, 40 (л.д.18).

Земельный участок передан продавцу по акту приема-передачи (л.д.65, т.1).

Права собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в УФРС по Кемеровской области 31.03.2010 (л.д.81).

Администрация города Кемерово, а впоследствие и КУГИ Кемеровской области полагая, что ответчик с 13.10.2006 (с момента приобретения в собственность недвижимого имущества) по 13.03.2010 неосновательно пользовался земельным участком и не вносил платежи за его пользование, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал, что именно КУГИ Кемеровской области является уполномоченным органом по предъявлению иска и исходил из того что, неосновательно пользуясь земельным участком, ответчик сберёг денежные средства в размере арендной платы, которую должен был бы уплатить при надлежащем оформлении договора аренды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Исходя из п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа, ответчик признается фактическим пользователем земельного участка.

Поскольку Маншетов В.П. не являлся собственником земельного участка, не владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ не может считаться плательщиком земельного налога.

Следовательно, для ответчика возможной формой платы за землю являлась арендная плата.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на земельном участке по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Рекордная, 40, площадью 14 418, 28 кв. м. за фактическое использование которого истец предъявил оплату к взысканию, расположен объект недвижимости (производственная база), принадлежащий ответчику на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом за основу расчета неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 14 418,26 кв.м, который был изменен лишь 01.02.2010, является несостоятельным.

Действительно, в договоре купли - продажи земельного участка N 504-н от 26.02.2010, акте приеме - передачи земельного участка, свидетельстве о государственной регистрации права серии 42 АГ N 237889 от 31.03.2010, площадь земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Рекордная, 40 и принадлежащего ответчику на праве собственности, указана 14 418 кв.м.

Однако, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что ранее Маншетов В.П. пользовался земельным участком иной площади.

Так, по итогам рассмотрения заявления N 9887 (вх.) от 12.12.2007 согласован План границ земельного участка (2007) для эксплуатации производственной базы Маншетова В.П., расположенного по адресу ул. Рекордная, 40 и составляющего общую площадь 14 418,26 кв.м. План границ содержит подписи и оттиски печатей организаций смежных землепользователей, в том числе подпись и самого Маншетова В.П. (л.д.143-149, т.1).

Распоряжением Администрации г.Кемерово N 3292 от 05.08.2009 (л.д.142, т.1), принятым в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ и на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Маншетова В.И. на производственную базу, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 14 418 кв.м. с условиями землепользования и градостроительными ограничениями, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: ул. Рекордная, 40, занятого производственной базой (склады строительных материалов общей площадью 3 634,8 кв.м, стройцех по производству дверей 10шт. /мес., гаражи на 1 и 4 бокса, склад строительных материалов общей площадью 215,2 кв.м).

Письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области N 07/12-400 от 29.01.2010 (л.д.117, т.1) также подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301014:572 общей площадью 14 418 кв.м. имеет кадастровую стоимость на 2009 год 84 871 701,18 руб..

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.01.2009 (л.д.146-147, т.1) с Маншетова В.П. в пользу ИФНС России взыскана задолженность по земельному налогу и пени в сумме 716 881,80 руб. за правообладание земельным участком, расположенным по адресу г. Кемерово, ул. Рекордная, 40.

С учетом изложенного, само по себе свидетельство о государственной регистрации права собственности на производственную базу серии 42 АВ N 383029 от 13.10.2006 с указанием площади земельного участка 13 738,94 кв.м., бесспорным доказательством пользования земельным участком именно такой площади являться не может, т.к. устанавливает юридический факт только в отношении объекта недвижимости (производственной базы). При этом в особых отметках кадастровой выписки о земельном участке N 4200/001/09-49248 от 10.03.2009 (л.д.20, т.1) указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что площадь земельного участка используемого ответчиком в спорный период, составляла именно 14 418,26 кв.м., в связи, с чем расчет суммы арендной платы должен производится в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области . N 62 от 27.02.2008 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", исходя из площади земельного участка - 14418,26 кв.м, с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка -5886,51 руб./ кв.м, и коэффициента, учитывающего вид использования - 2,25%, что и было сделано судом первой инстанции.

Установив, что за период с 01.01.2008 по 26.02.2010 сумма арендной платы должна была составить 4 120 519,61 руб., а ответчик не представил доказательства ее уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал частично доказанным факт неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неподведомственность арбитражному суду данного дела ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, признается необоснованной, поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (л.д.10-13, т.1), ответчик обладал статусом лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2010 и от 12.03.2010 - л.д.16, 32, т.1).

Прекращение физическим лицом - Маншетовым В.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности после подачи иска, о чем свидетельствуют представленные: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1184 от 29.04.2010, свидетельство от 29.04.2010, уведомление от 29.04.2010 (л.д.126-128, т.1), не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Данный вывод соответствует п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющего, что утрата статуса индивидуального предпринимателя после принятия иска к производству суда не влечет изменения подведомственности спора, при принятии арбитражным судом иска до наступления указанного обстоятельства.

В связи с тем, что исковые требования предъявлены, когда Маншетов В.П. обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор возник из правоотношений по использованию земельного участка, предназначенного для эксплуатации производственной базы, т.е. данный спор, является экономическим, его рассмотрение не нарушает правил подведомственности, установленных ст.ст.27,28 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 по делу N А27-3004/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс