Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7903/10

г. Томск

Дело N 07АП-7903/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Фоминская Е.А. по доверенности от 28.09.2010;

от заинтересованного лица: Романцова Н.Н. по доверенности от 22.12.2009;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехно", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 г.

по делу N А27-5522/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехно", г.Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании частично недействительным решения N 42 от 30.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехно" (далее - общество, ООО "ТД "Сантехно") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 42 от 30.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение N 42 от 30.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка в части штрафных санкций, рассчитанных по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 283 733 рублей, в части штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 40 958, 80 рублей.

В остальной части заявленных обществом требований отказано.

Также с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, в том числе, ссылается на следующее:

- при наличии совокупности смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа должен быть снижен более, чем в два раза;

- поскольку у налогоплательщика имелась переплата перед бюджетом, то на объемы переплаты не возникло недополучение налоговых сумм - отсутствовали потери бюджета,

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2009 Межрайонная инспекция ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка провела выездную налоговую проверку ООО "ТД "Сантехно" и установила неправомерное не исчисление единого налога на вмененный доход за 2007, 2008 и 1 квартал 2009 годов.

Основанием таких выводов послужил факт использования для предпринимательской деятельности торговых площадей в сфере розничной торговли в размерах, превышающих нормы, установленные налоговым законодательством (статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки составлен Акт N 51, на основании которого 30.12.2009 принято решение N 42, в соответствии с которым налогоплательщику до начислен единый налог на вмененный налог в размере 409 588 рублей, рассчитаны сумму пени 87 587,86 рублей и применены меры ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ (81 917, 60 рублей) за неуплату ЕНВД и по статье 119 Налогового кодекса РФ (567 466 рублей) за не своевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД.

После вступления решения N 42 в законную силу (решение Управление ФНС России по Кемеровской области от 26.03.2010 N 192), Межрайонная инспекция оформила и направила налогоплательщику требование N 63 от 20.01.2010.

Из материалов дела следует, что общество начало оплачивать суммы налога, пени и штрафа по решению N 42 до принятия налоговым органом решения N 434 от 15.02.2010 о взыскании недоимки за счет денежных средств, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, 15.03.2010 Межрайонная инспекция решением N 659, зачла часть суммы долга по решению N 42.

Данный факт не отрицается налоговым органом.

Таким образом, до подачи заявления в суд (19 апреля 2010) большая часть долга по решению N 42 самостоятельно уплачена ООО "ТД "Сантехно".

Полагая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности незаконным, ООО " ТД "Сантехно" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Оценив названные обществом обстоятельства, представленные им в суд доказательства тяжелого материального положения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном применение статьи 112 НК РФ.

Размер начисленных санкций, начисленных налоговым органом по статье 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ был уменьшен в два раза.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 стати 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не являющийся исчерпывающим, в том числе тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных норм следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе влияющие на совершение правонарушения.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Кроме того, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые сослалось ООО "ТД "Сантехно" в обоснование заявления о снижении размера штрафа, изучив представленные в материалы дела документы, признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем, удовлетворил заявление и снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования, частично уменьшил сумму подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа по статьям 119 и 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих его ответственность обстоятельств.

Довод общества о том, что Инспекция допустила существенную ошибку при расчете ЕНВД, что подтверждается справкой-расчетом ЕНВД за период с 1 квартала 2007 года по 2 квартал 2009 года (приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела) не принимаются апелляционным судом во внимание на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доводы не были заявлены в суде перовой инстанции, не исследованы и не оценены судом, кроме того, правильность либо неправильность исчисления налоговым органом ЕНВД в проверяемом периоде не были предметом заявленных обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, правомерно снизил размер штрафных санкций.

Исходя из вышеизложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 2 июля 2010 года по делу N -А27-5522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.