Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-6675/10

г. Томск

N 07АП-6675/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новосел"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010 года

по делу N А27-6609/2010 (судья С. С. Бондаренко)

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"

к товариществу собственников жилья "Новосел"

о взыскании 481 795,43 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Новосел" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 481 795,43 рублей, из которых 449 773,31 рубля - задолженность по договору от 11.07.2008 г. N 1880, 32 022,12 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.06.2010 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что ответчиком часть задолженности была оплачена; объем фактически потребленного ресурса меньше, чем выставлен истцом; расчеты истца не учитывают льготы граждан по оплате коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Товарищества, считает решение суда не подлежащим отмене.

Товарищество и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Водоканал" и ТСЖ "Новосел" 11.07.2008 г. заключен договор N 1880, по условиям которого ЗАО "Водоканал" обязуется отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии - по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (пункты 1.1.1, 1.2.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Товариществом обязанности по оплате водопотребления и водоотведения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что материалами дела подтвержден размер задолженности Товарищества перед Обществом.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора N 1880 от 11.07.2008 г. абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение непосредственно населению по ценам, утвержденным в установленном законом порядке в размере 9,85 рублей за 1 мi отпущенной воды и 6,62 рублей за 1 мi принятых сточных вод. Расчеты за воду и канализацию для прочих потребителей - в размере 21,07 рубля за 1 мi отпущенной воды и 18,17 рублей за 1 мi принятых сточных вод.

При этом пунктом 2.5 договора N 1880 от 11.07.2008 г. установлено, что ЗАО "Водоканал" имеет право изменять цены в одностороннем порядке в случае утверждения нового тарифа уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что расчеты за холодную воду и услуги по водоотведению в пределах оказания абонентом коммунальных услуг осуществлялись по тарифам, установленным Постановлением СНД г. Новокузнецка N 8/153, N 10/138 и N 13/124.

Пунктами 1.4, 2.2 договора N 1880 от 11.07.2008 г. предусмотрено, что фактический объем потребления воды определяется по показаниям водосчетчиков, принятых в эксплуатацию на основании актов приема водомеров.

Из представленного Обществом в материалы дела акта от 05.06.2008 г. следует, что жилой дом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 24 имеет общедомой прибор учета.

Из выставленных Обществом счетов-фактур и платежных требований также следует, что начисление сумм осуществлялось на основании измерительных приборов и действующих тарифов.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что объем фактически потребленного ресурса меньше, чем выставлен истцом.

Доводы апеллянта об осуществлении истцом расчета объема потребленного ресурса по нормативу потребления являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Товарищества о том, что расчеты истца не учитывают льготы граждан по оплате коммунальных услуг, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 24 проживают льготные категории граждан.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество является получателем льгот, компенсаций, субсидий, направляемых из средств соответствующего бюджета, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность по вычету из стоимости предоставленного ресурса таких льгот, компенсаций, субсидий.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что частично взысканная с Товарищества задолженность была погашена, что подтверждается представленными апеллянтом платежными поручениями N 81 от 01.06.2010 г., N 82 от 01.06.2010 г., N 64 от 13.05.2010 г. на общую сумму 112 964,46 рублей.

Таким образом, размер задолженности Товарищества перед Обществом составил 336 808,85 рублей.

Представленные апеллянтом платежные поручения N 16 от 02.02.2010 г., N 25 от 01.03.2010 г., N 34 от 22.03.2010 г. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Общество, предъявляя требование о взыскании с Товарищества задолженности, учитывало произведенную Товариществом оплату на основании указанных платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 022,12 рублей решение суда первой инстанции изменению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что размер процентов истцом рассчитан за период с 17.04.2009 г. по 23.04.2010 г., то есть до даты частичной оплаты Товариществом задолженности в сумме 112 964,46 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом того, что погашение части задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отнесению на ответчика полностью.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Товарищества расходы по государственной пошлине в размере 469 рублей подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010 года по делу N А27-6609/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Новосел" в пользу закрытого акционерного общества "Водоканал" 336 808,85 рублей долга, 32 022,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 368 830,97 рублей, 12 635,91 рублей расходов по государственной пошлине.

Закрытому акционерному обществу "Водоканал" выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.04.2010 N 1134.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Водоканал" в пользу товарищества собственников жилья "Новосел" 469 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк