Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7584/10

г. Томск

Дело N 07АП-7584/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Кулеш Т.А., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.

при участии:

от заявителя: Червинская Н. В. по доверенности N 54 от 29.12.2009 года

от заинтересованного лица: Бакулина Н. Н. по доверенности от 28.12.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства администрации г. Томска, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2010 года

по делу N А67-3722/2010 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению Департамента капитального строительства администрации г. Томска, г. Томск

к Томскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, г. Томск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Департамент капитального строительства администрации г. Томска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) N УР 028554 по делу об административном правонарушении от 23.04.2010 года, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2010 года в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом составлен по истечении 10 дней с момента выявления административного правонарушения;

- в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя надлежащим образом извещен не был;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Департамента о том, что строительство ледозащитного сооружения на протоке Эуштинская реки Томь велось в условиях чрезвычайной ситуации, объявленной в г. Томске, то есть в состоянии крайней необходимости, что согласно ст. 29.9 КоАП РФ исключает производство по делу;

- у арбитражного суда имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в деле имеются все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ; не оспаривается, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как административным органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Департамента состава административного правонарушений, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, а также доказана вина лица, привлекаемого к ответственности. При этом, суд первой инстанции правомерно не применил в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей стороны, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки обращения гражданина Олейникова В. В. о нарушении природоохранного законодательства, 09 апреля 2010 года выявлен факт нарушения Департаментом капитального строительства Администрации г. Томска требований природоохранного законодательства - ст.50 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 года, выразившийся в проведении строительства ледозащитного сооружения в районе д. Эушта на протоке Эуштинская, бассейн реки Томь Томского района Томской области, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Усмотрев в действиях Департамента признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, Управление составило протокол N УР 028554 от 19.04.2010 года об административном правонарушении и вынесло постановление N УР 028554 от 23.04.2010 года о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, в том числе, установления вины лица; отсутствия нарушений процедуры привлечения Департамента к административной ответственности, а также оснований для признания факта о том, что правонарушение совершено в условиях чрезвычайной ситуации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ст. 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (п. 1 Правил N 569).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (п. 2 Правил N 569).

В силу п. 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В заявке указываются, в том числе, данные об оценке воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с учетом рыбохозяйственного значения водных объектов (п. 4 Правил N 569).

Согласно п. 8 Правил N 569 Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы рассматривают документы в срок не более 3 месяцев с даты их поступления и принимают решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, либо об отказе в таком согласовании.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства ведение строительства объектов капитального строительства в водоохранных зонах должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Департамент осуществил капитальное строительство (возведение) ледозащитного сооружения в районе д. Эушта на протоке Эуштинская, бассейн реки Томь Томского района Томской области без согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Департамент не имел возможности для соблюдения норм и правил, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ, в связи с чем, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о действиях Департамента при строительстве ледозащитного сооружения на протоке Эуштинская реки Томь в состоянии крайней необходимости.

Материалами дела установлено, что 04.02.2010 года между Департаментом ("Заказчик") и ООО "ТомскВодоПроект" ("Подрядчик") заключен Муниципальный контракт N 5, в соответствии с которым Подрядчик обязан на основании технического задания Заказчика разработать проектно-сметную документацию: "Устройство временного защитного сооружения в с. Эушта для защиты жилых домов в период весеннего паводка в 2010 г.".

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 08.02.2010 года Подрядчиком проектные работы выполнены, а проектно-сметная документация: "Устройство временного защитного сооружения в с.Эушта для защиты жилых домов в период весеннего паводка в 2010 г.". передана Департаменту капитального строительства Администрации г.Томска.

Решением N 3/13 внеочередного совместного заседания Совета общественной безопасности при Губернаторе Томской области и областной межведомственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 04.03.2010 года одобрен план подготовки территориальной подсистемы РСЧС Томской области к пропуску паводковых вод в 2010 году с учетом предложений и замечаний, поступивших в ходе заседания и предложено мэру г. Томска осуществить размещение заказа на строительство противопаводковых дамб на Степановке и в поселке Эушта в целях снижения вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" у единственного поставщика.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подготовительная работа по строительству ледозащитного сооружения в районе д. Эушта на протоке Эуштинская, бассейн реки Томь Томского района Томской области (заключение контракта, разработка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы и т.д.) со стороны Департамента проводилась еще в январе-феврале 2010 года, то есть за несколько месяцев до признания ситуации, сложившейся на территории муниципального образования "Город Томск", чрезвычайной, муниципального характера (решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г.Томска N 6 от 03.03.2010 года), а также проведения внеочередного совместного заседания Совета общественной безопасности при Губернаторе Томской области и областной межведомственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, состоявшегося 04.03.2010 года.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность до начала строительных работ обратиться в федеральный органом исполнительной власти в области рыболовства на территории Томской области - в Томский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Росрыболовства, за согласованием строительства ледозащитного сооружения в районе д. Эушта на протоке Эуштинская, бассейн реки Томь Томского района Томской области.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о малозначительности совершенного заявителем вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части наличия основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Департамента о непредставлении заинтересованным лицом доказательств о том, что строительство дамбы повлекло за собой изменений гидрологического режима протоки Эушта, что, в свою очередь, влияет на процесс илоотложения водоема и привело к частичной потере нерестовых площадей и кормовой базы карповых рыб (язь, лещ, щуку, окунь и т.п.), поскольку в рассматриваемом случае, отсутствие или наличие указанных доказательств не влияет на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 15.04.2010 года N 266 законный представитель Департамента был приглашен на 19.04.2010 в 15 час. 00 мин. в Управление по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 256 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление содержит штамп входящей корреспонденции заявителя, где указано, что уведомление поступило в адрес Департамента 15.04.2010 года (вх. 784).

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо правомерно сочло заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем 19.04.2010 года составило протокол N УР 028554 в отсутствии законного представителя Департамента.

Уведомлением от 19.04.2010 года, полученным заявителем 21.04.2010 года (вх. 836), административный орган уведомил Департамент о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении о нарушении природоохранного законодательства, возбужденным 19.04.2010 года протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя о составлении административным органом протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела без надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доказательств обратного Департаментом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением срока его составления, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения Департамента к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ (уведомление юридического лица о времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки, участие представителя организации по доверенности со специальными полномочиями на участие в конкретном административном деле), а равно факт составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В тоже время, копия протокола об административном правонарушении N УР 028554 от 19.04.2010 года направлена представителю заявителя в течение трех дней, что подтверждается письмом от 19.04.2010 года, полученным Департаментом 21.04.2010 года (вхN 838). Направление административным органом постановления N УР 028554 от 23.04.2010 года по делу об административном правонарушении в адрес заявителя с нарушением трехдневного срока, также не является существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлиять на процессуальные права Департамента при обжаловании указанного акта.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные выше процессуальные нарушения КоАП РФ, допущенные административным органом при проведении проверки Департамента, не лишили последнего гарантии на защиту и позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела с учетом интересов заявителя, в связи с чем, не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2010 года по делу N А67-3722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Павлюк Т.В.